Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 17АП-11895/09

г. Пермь

21 декабря 2009 г.

Дело N А50-20405/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от истца ООО "Арена": не явились,

от ответчиков 1)ООО "Кама", 2) ОАО "Камская долина": не явились,

от третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Ситникова А.А.: Пономарева Л.С., удостоверение, доверенность от 11.01.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Арена"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2009 года

по делу N А50-20405/2009,

принятое судьей Белоцерковской Г.Д.

по иску ООО "Арена"

к ООО "Кама", ОАО "Камская долина"

третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю

об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО "Арена" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Кама", ОАО "Камская долина" об освобождении имущества от ареста.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец ссылается на принадлежность ему спорного имущества, а также указывает на то, что ООО "Кама" не находится и никогда не находилось по адресу, указанному в акте о наложении ареста (описи имущества).

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

ОАО "Камская долина" известило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, направив соответствующее заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 57/7/67796/18/2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Ситниковым А.А. произведен арест имущества, принадлежащего ООО "Кама" на сумму 35 100 руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арест наложен на следующее имущество:

1) Выпрямитель сварочный двухтактовый ВДxЗ 13 стоимостью 5000 руб.

2) Станок сверлильный "komunaras" 89526 стоимостью 1000 руб.;

3) Сварочный аппарат "BRIMA" стоимостью 500 руб.;

4) Сварочный трансформатор ТДМ стоимостью 1000 руб.;

5) Сварочный аппарат "Профессионал" стоимостью 2000 руб.;

6) Машинка шлифовальная "MAHITA" стоимостью 500 руб.;

7) Отбойный молоток "HITACHI" стоимостью 5000 руб.;

8) Сварочный аппарат (полуавтомат) "Циклон 2-М" стоимостью 2000 руб.;

9) Комплект газорежущего оборудования (пропан, кислород, провода, горелка), стоимостью 1000 руб.;

10) Станок для резки металла стоимостью 1000 руб.;

11) Станок для резки металла стоимостью 2000 руб.;

12) УШМ "MAHITA" 5 шт. стоимостью 500 руб.;

13) Дрель "Bosch" стоимостью 300 руб.;

14) Дрель "МАН1ТА"2 шт. стоимостью 400 руб.;

15) Дрель "REBIR" стоимостью 1000 руб.;

16) Электролобзик "MAHITA" стоимостью 300 руб.;

17) Пояс монтажный 2 шт. стоимостью 100 руб.;

18) Ручная циркулярная пила ДП - 1500 стоимостью 300 руб.;

19) Удлинитель на 42 м. 2 шт. стоимостью 100 руб.;

20) Удлинитель на 25 м. 2 шт. стоимостью 100 руб.;

21) Удлинитель на деревянной основе 2 шт. стоимостью 100 руб.;

22) Шуруповерт "HITACHI" 2 шт. стоимостью 300 руб.;

23) Ударная дрель "Bosch" стоимостью 500 руб.;

24) Комплект уровня стоимостью 200 руб.;

25) Удлинитель на 50 м. стоимостью 200 руб.;

26) Компрессор воздушный КМК 1500 N 0008616 стоимостью 1500 руб.;

27) Станок Сверлильный Юла-К N ZZS4125 стоимостью 2000 руб.;

28) Станок наждачный стоимостью 2000 руб.;

29) Трубогиб стоимостью 2000 руб.;

30) Скамейка-заготовка железная стоимостью 5 шт. 500 руб.;

31) Станок по резке металла стоимостью 1000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, не доказал наличия у него права собственности на спорное имущество.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из указанной нормы и п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", нарушенные в ходе исполнительных действий вещные права лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, гарантированы возможностью предъявления в общеисковом порядке требования об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с таким требованием, истец должен представить неопровержимые и достоверные доказательства принадлежности ему права собственности на спорное имущество.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение права собственности на спорное имущество истец представил договор субаренды от 18.04.2008 N 63/А, по условиям которого ООО "МЗ-Недвижимость" обязуется передать, а ООО "АРЕНА" обязуется принять во временное владение и пользование на возмездной основе открытую площадку, общей площадью 350 кв.м, находящуюся по адресу: г. Пермь., ул. Героев Хасана, 44, на срок с 21.04.2008 по 31.12.2008.

Дополнительным соглашением к договору субаренды N 63/А стороны установили срок аренды с 01.03.2009 по 31.12.2009.

Вместе с тем, ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Однако ООО "АРЕНА" не представлено ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего наличие у него права собственности на спорное имущество.

Договор субаренды не может являться доказательством принадлежности спорного имущества ООО "АРЕНА".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2009 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

И. В. Борзенкова С. Н. Полевщикова