Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 12АП-5792/11

г. Саратов

Дело N А12-9296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Кузьмичёва С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - Крылова Л.В. по доверенности от 26.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" июня 2011 года по делу N А12-9296/2011 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г.Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Лёвину Вячеславу Валерьевичу (г.Волгоград)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лёвина Вячеслава Валерьевича (далее - Лёвин В.В., предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2011 в удовлетворении заявленного требования Управления о привлечении Лёвина В.В к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отказано.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт и привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

От Лёвина В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу Управления, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лёвин В.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2010 по делу N А12-18390/2010 в отношении ООО "Лидер БТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Левин В.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2011 по делу N А12-18390/2010 ООО "Лидер БТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён В.В. Левин.

Управлением 01.06.2011 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Допущенные Левиным В.В. нарушения выразились в том, что им как временным управляющим 04.03.2011 проведено собрание кредиторов ООО "Лидер БТ". Четвертым вопросом повестки дня собрания был выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утвердит арбитражного управляющего.

При регистрации участников собрания кредиторов от представителя кредитора ООО "Дизель" (обладающего 61,95% голосов) поступило требование об изменении формулировки четвертого вопроса в следующей редакции: "Выбрать арбитражного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича, члена НП "МСО ПАЦ (Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих", адрес: г.Москва, Лубянский проезд, 5, стр. 1) для проведения процедуры, следующей за процедурой наблюдения в отношении должника - ООО "Лидер БТ".

Левин В.В. не провел голосование по вопросу о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов и не провел голосование по данному вопросу.

Также Левин В.В. по требованию представителя уполномоченного органа Вороного В.В. не внес в протокол собрания кредиторов возражение последнего на предмет несоблюдения временным управляющим установленного порядка проведения собрания в части включении дополнительного вопроса в повестку дня и процедуры голосования по дополнительному вопросу.

Тем самым Левиным В.В., по мнению административного органа, нарушены требования пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании изложенного административный орган обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении к административной ответственности предпринимателя, исходил из того, что отсутствует событие административного правонарушения, административным органом не представлено доказательства в подтверждение вины предпринимателя во вмененном правонарушении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Кредиторы вправе вносить вопросы в повестку дня собрания кредиторов.

Постановление Правительства РФ от 06.02.2004 N56 утверждены общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Правила).

Согласно пункту 9 указанных Правил после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Рассмотрение дополнительного вопроса и голосование по нему проводится только после рассмотрения всех основных вопросов по повестке дня.

Согласно толковому словарю под редакцией С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведова одним из смысловых значений слов "дополнение", "дополнить" является "добавить новые данные, сведения к тому, что имеется".

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что дополнительным в данном случае может являться лишь вопрос, дополняющий уже имеющиеся вопросы повестки дня.

В рассматриваемом же случае имело место не внесение в повестку дня дополнительного вопроса, а изменение формулировки уже существующего вопроса.

Как объективно отмечено судом первой инстанции положения Правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов не предусматривают возможности и предписания обязательного голосования по повестке дня (в целом) и по вопросу, которым изменена формулировка отдельных вопросов повестки дня.

Кроме того из представленных в материалы дела бюллетеней, следует, что они содержали следующие варианты решений по четвёртому вопросу повестки дня: 1. "Выбрать арбитражного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича, члена НП "МСО ПАЦ (Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих", адрес: г.Москва, Лубянский проезд, 5, строение 1) для проведения процедуры, следующей за процедурой наблюдения в отношении должника - ООО "Лидер БТ"; 2. "Против всех"; 3. "Воздержался".

То есть у кредиторов, принимающих участие в собрании кредиторов и голосующих по четвёртому вопросу повестки дня, имелась альтернатива при принятии решения. Кредиторы не согласные с четвёртым вопросом повестки могли голосовать "Против всех" или "Воздержался".

Также судебная коллегия отмечает, что форма бюллетеня для голосования соответствует форме, бюллетеня, утверждённой Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 N235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов".

Довод Управления о нарушении предпринимателем требований пункта 9 Правил в части не отображения в протоколе собрания кредиторов возражений представителя административного органа по вопросу несоблюдения арбитражным управляющим правил проведения собрания кредиторов был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашёл своего подтверждения.

Согласно пункту 10 Правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются:

а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица;

фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица;

б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве;

в) основания проведения собрания кредиторов;

г) дата и место проведения собрания кредиторов;

д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания;

е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации;

ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса;

з) повестка дня собрания;

и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании;

к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 11 Правил по требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.

Из материалов дела не следует, что Управление обращалось к Лёвину В.В. с требованием о включении изменений в формулировку 4 вопроса повестки дня собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на соответствующий орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае административным органом не доказаны надлежащим образом обстоятельства, послужившие основанием для подачи заявления о привлечении ответчика к административной ответственности. Принятое решение по четвёртому вопросу повестки дня не нарушает положений Закона о банкротстве, права и охраняемые законом интересы участников по настоящему делу.

Административный орган принимал участие в собрании и реализовал свое право на голосование по вопросам повестки дня.

В связи с изложенным апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" июня 2011 года по делу N А12-9296/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Кузьмичёв