Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 13АП-10819/11

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2011 г.

Дело N А56-1458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10819/2011) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 по делу N А56-1458/2011 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ОАО "Дека", место нахождения: 173000, Новгородская область, город Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34 Б, ОГРН 1025300783320

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

заинтересованное лицо 2: ООО "Пелли-Краун", место нахождения: 197348, г. Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д 18, корп. 1, ОГРН 1037832007840

об оспаривании постановления

при участии в заседании:

от заявителя: Мищенко А. А. - по доверенности от 30.12.2010

от заинтересованного лица 1: Гафуров Р. А. - по доверенности N 72-11-пн-06/6960 от 03.05.2011

от заинтересованного лица 2: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Дека", место нахождения: 173000, Новгородская область, город Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34 Б, ОГРН 1025300783320 (далее - заявитель, общество, ОАО "Дека") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее - РО ФСФР по СЗФО, административный орган) от 07.09.2010 N 72-10-950/пн по делу об административном правонарушении N 827-2010-Ю-002-002 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Определением суда от 23.03.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пелли-Краун", место нахождения: 197348, г. Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д 18, корп. 1, ОГРН 1037832007840 (далее - ООО "Пелли-Краун").

Решением суда от 16.05.2011 заявление общества удовлетворено, постановление РО ФСФР по СЗФО признано незаконным и отменено. Суд квалифицировал правонарушение как малозначительное.

В апелляционной жалобе РО ФСФР по СЗФО, не согласившись с выводом суда о малозначительности правонарушения, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что суд безосновательно квалифицировал правонарушение как малозначительное, поскольку противоправное поведение Общества не характеризуется какими-либо исключительными признаками, позволяющими освободить его от административной ответственности в силу малозначительности.

ООО "Пелли-Краун", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

При отсутствии возражений представителей заявителя и РО ФСФР по СЗФО апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель общества просил отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании обращения ООО "Пелли-Краун" от 23.07.2010 РО ФСФР по СЗФО проведена проверка и установлено, что ОАО "Дека" осуществляет раскрытие информации в форме списка аффилированных лиц не в полном объеме.

Текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания 1 квартала 2010 года (далее - список аффилированных лиц), был опубликован обществом на странице в сети Интернет 02.04.2010.

Из копии протокола от 02.06.2009 годового общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Невский Берег" и списка аффилированных лиц следует, что четверо из пяти членов совета директоров, то есть более 50% количественного состава советов директоров ЗАО "Невский Берег" и общества составляют одни и те же физические лица, а именно: Аксенов Александр Валентинович, Баринов Константин Борисович, Манская Марина Васильевна, Манский Андрей Сергеевич.

Таким образом, по состоянию на дату окончания 1 квартала 2010 года ЗАО "Невский Берег" являлось аффилированным лицом общества, но в список аффилированных лиц ЗАО "Невский Берег" включено не было.

Генеральный директор общества Пинчуков Дмитрий Владимирович на дату окончания 1 квартала 2010 года являлся аффилированным лицом общества, в том числе по основанию: лицо принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит Общество. Данное основание и дата его наступления в списке аффилированных лиц не указаны.

По результатам проверки РО ФСФР по СЗФО сделан вывод о нарушении обществом порядка раскрытия информации, предусмотренного подпунктами 8.5.2 пункта 8.5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 24.08.2010 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Постановлением от 07.09.2010 N 72-10-950/пн общество признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о его оспаривании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества, пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава в действиях общества вмененного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, но квалифицировал правонарушение как малозначительное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 92, части 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), общество обязано раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 8.1.1, 8.5.1 Положения акционерные общества обязаны раскрывать, в том числе, сведения об аффилированных лицах акционерного общества, информация об аффилированных лицах должна быть раскрыта в форме списка аффилированных лиц.

Список аффилированных лиц акционерного общества должен быть составлен по установленной форме и содержать сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу (пункт 8.5.2 Положения).

Нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет в соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается нарушение Обществом порядка представления в РО ФСФР списка аффилированных лиц за 1 квартал 2010 года, а также вина общества в совершении правонарушения.

Вместе с тем суд, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, счел возможным применить в данном случае статью 2.9. КоАП РФ, посчитав допущенное заявителем правонарушение малозначительным в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В обоснование малозначительности допущенного нарушения общество указало на следующее: общество не имело намерения скрыть информацию; генеральный директор уже был включен в состав списка аффилированных лиц как являющийся единоличным исполнительным органом и входящий в коллегиальный исполнительный орган Общества; доступ к внутренней документации ЗАО "Невский берег" у общества отсутствует, сведения ЕГРЮЛ необходимой информации не содержат, в связи с чем оно не знало о персональном составе директоров данного юридического лица.

Кроме того представитель ОАО "Дека" пояснил, что вследствие корпоративного конфликта обязанные лица перестали предоставлять обществу необходимую информацию, напротив акционеры названных лиц осуществляли действия свидетельствующие о злоупотребление правом на получение информации и недобросовестном поведении в отношении общества, что также подтверждается постановлением РО ФСФР по СЗФО N 72-11-265/пн от 17.02.2011 (л.д. 116-120 тома 2). Заявитель также отметил, что в Интернете на сайте http://pcrc.spb.ru/newsinform/, на котором осуществлялось раскрытие информации, 02.04.2010 были размещены изменения в списке аффилированных лиц с указанием в качестве основания аффилированности генерального директора его принадлежность к группе лиц общества.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о малозначительности допущенного правонарушения, поскольку данное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда интересам граждан, общества и государства.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений пунктов 17,18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", определяющих при квалификации правонарушения в качестве малозначительного исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2011 года по делу N А56-1458/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга