Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 17АП-347/10

г. Пермь

24 февраля 2010 г.

Дело N А60-27897/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Скромовой Ю.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Швыдкова С.Н. (паспорт, доверенность от 29.12.2007), Новиков В.Д. (паспорт, доверенность от 29.12.2007),

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - представитель не явился,

от третьего лица Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" - Шубин С.С. (паспорт, доверенность от 20.11.2009),

от третьего лица ЗАО "Уральская тепло-энергетическая компания" - Кольздорф М.А. (паспорт, доверенность от 10.03.2009),

от третьего лица МУП "Тепловые сети" - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2009 года

по делу N А60-27897/2009,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

к Городскому округу Краснотурьинск в лице Администрации,

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск", ЗАО "Уральская тепло-энергетическая компания", МУП "Тепловые сети"

о признании недействительным зарегистрированного права собственности, об исключении записи из реестра,

установил:

ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Городскому округу Краснотурьинск в лице Администрации (ответчик) с иском (с учетом изменения исковых требований) о признании недействительным права собственности ответчика на объект в виде участка канализационной сети протяженностью 5902,16 м от колодца N 1103 до колодца N 96/19 (лит. 2я3, 2А4, 2Щ40, 2Н58, 2Ф56, 2Х56), являющийся составной частью канализационной сети протяженностью 63725 м, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ответчика на комплекс N 1 сетей отведения, включающий канализационную сеть протяженностью 63725 м с инвентарным номером 85/01/0004/36-02 лит. 2А-2Т67.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск", ЗАО "Уральская тепло-энергетическая компания", МУП "Тепловые сети".

Решением арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2009 (резолютивная часть от 23.11.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 23.11.2009 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что действовавшее на момент приватизации Богословского алюминиевого завода законодательство не содержало запрета на приватизацию канализационных сетей, спорный коллектор был включен в уставный капитал приватизированного предприятия и не подлежал передаче в муниципальную собственность. Истец указывает, что в настоящее время этот объект находится во владении истца и ответчику не передавался, договор передачи имущества от 28.11.2005 является договором дарения, который не зарегистрирован в установленном порядке, спорный объект не идентифицирован, акт передачи от 12.12.2005 составлен в отношении другого имущества. Истец также считает, что запись о праве собственности на спорный объект недвижимости не может являться действительной, поскольку на один и тот же объект ответчиком представлены три выписки из реестра муниципальной собственности с разным наименованием этого объекта, факт владения истцом спорного имущества доказан материалами дела, избранный способ защиты нарушенных прав является допустимым.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на жалобу указывает, что спорная канализационная сеть не могла быть включена в план приватизации Богословского алюминиевого завода, поскольку строилась государственным предприятием для нужд города как бытовая канализационная сеть, указанный объект был передан муниципальную собственность по акту от 12.12.2005. Ответчик считает, что исковые требования заявлены истцом необоснованно и не подлежали удовлетворению.

Третье лицо Орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" поддерживает доводы ответчика.

Третье лицо ЗАО "Уральская тепло-энергетическая компания" с апелляционной жалобой также не согласно, в отзыве на жалобу указывает, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным истцом в обоснование своих доводов, фактическое владение спорным имуществом истцом не доказано, и опровергается актами разграничения эксплуатационной ответственности, фактически спорным коллекторам владеют МУП "Тепловые сети" И ЗАО "УралТЭК".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в план приватизации государственного предприятия "Богословский алюминиевый завод" (правопреемник - ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"), утвержденный распоряжением заместителя председателя Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 08.09.1992 N 413-р, включен коллектор хозяйственно-фекальной канализации (инвентарный номер 2141046, 1980 год).

Согласно акту передачи, инвентарной карточке учета основных средств 12.12.2005 коллектор хозфекальной канализации с назначением "приемка и пропуск сточных вод" и местонахождением: от 2-го глиноземного завода до очистных сооружений (инвентарный номер 214010046, стоимость 19306059 руб., 1980 года постройки) передан истцом в муниципальную собственность.

Как следует из выписки от 02.09.2008 N 193, в реестр муниципальной собственности ответчика был включен комплекс сетей водоотведения N 1 (в том числе, канализационная сеть протяженностью 63725 м, инвентарный номер: 85/01/0004/36-02, литер 2А-2Т67).

30.09.2008 право собственности ответчика на указанные сети зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.01.2009 N 66 АГ 481383.

Полагая, что право собственности ответчика зарегистрировано также в отношении принадлежащего истцу участка канализационной сети, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Оспаривая право собственности ответчика на комплекс сетей водоотведения N 1, истец ссылается на то, что входящий в эти сети коллектор хозяйственно-фекальной канализации является его собственностью на основании плана приватизации Богословского алюминиевого завода.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств наличия у истца прав на спорный объект недвижимости.

В соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты инженерной инфраструктуры городов, за исключением входящих в состав имущества предприятий, относятся к муниципальной собственности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, технический проект спорного коллектора был разработан в связи со строительством нового глиноземного цеха на Богословском алюминиевом заводе, появлением дополнительного числа рабочих, занятых в промышленности города, увеличения количества стоков, как от глиноземного цеха, так и от объектов, связанных со строительством этого цеха, как дополнение к ранее выполненному техническому проекту бытовой канализации г. Краснотурьинска.

Следовательно, находящийся на балансе завода коллектор хозяйственно-фекальной канализации являлся объектом инженерной инфраструктуры города Краснотурьинска, относился к муниципальной собственности и не подлежал приватизации. Доводы апелляционной жалобы истца в этой части являются необоснованными.

Ссылка истца на отсутствие государственной регистрации договора передачи имущества от 28.11.2005 не может быть принята во внимание. Спорный коллектор был передан ответчику обоснованно, как не подлежащий приватизации и находящийся в ведении предприятия в в соответствии с требованиями Положения о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235.

Включение этого имущества в реестр муниципальной собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, а также последующая государственная регистрация права собственности ответчика являются правомерными.

При отсутствии прав на спорное имущество, истец в силу ст. 4 АПК РФ не может быть признан заинтересованным лицом в оспаривании зарегистрированного права собственности ответчика. В связи с чем, доводы истца о фактическом использовании коллектора, осуществлении его ремонта и эксплуатации, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 23.11.2009 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2009 года по делу N А60-27897/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Н.А. Гребенкина Ю.В. Скромова