Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 г. N 17АП-5544/10

г. Пермь

25 июня 2010 г.

Дело N А50-865/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Паньковой Г.Л., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.

при участии:

от истца - Новиков М.М. (доверенность от 11.01.2010, удостоверение),

от ответчика - Фролова Ф.М. (паспорт),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Фроловой Фании Миннигалеевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 апреля 2010 года

по делу N А50-865/2010,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Фроловой Фании Миннигалеевне

об освобождении земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Фролову Фанию Миннигалеевну (ответчика) обязанности освободить земельный участок площадью 38, 065 кв.м, находящийся по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Калинина, 30, путем демонтажа расположенного на земельном участке торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2010 (резолютивная часть от 14.04.2010) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба содержит указание на то, что ответчик в силу положений Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имеет преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2006 года Администрацией города Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Фроловой Ф.М. (арендатор) подписан договор N 360-06кр аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендатору был предоставлен земельный участок площадью 38, 065 кв.м, с кадастровым номером 3116:17, расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Калинина, 30 (л.д. 8, 9).

Земельный участок передан по акту приема - передачи от 11.04.2006(л.д. 10).

Согласно п. 1.2 договора аренды участок был предоставлен для размещения объекта временного использования - торгового павильона. Сторонами определено, что договор действует с 01.01.2006 по 29.12.2006 (п. 4.1).

Письмом от 20.03.2009 N И-21-01-09-5359 истец уведомил ответчика о необходимости освободить земельный участок, привести его в первоначальное состояние и передать по акту приема-передачи (л.д. 11).

Ссылаясь на отсутствие у ответчика законных прав на занятие земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с требованием об освобождении этого земельного участка от торгового павильона.

Арбитражным судом Пермского края требования истца признаны обоснованными, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статей 68-70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего на момент подписания договора аренды от 25 апреля 2006 г., государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

Земельный участок площадью 38, 065 кв.м не был отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учет, в силу чего в договоре аренды земельного участка от 25 апреля 2006 года N 360-06кр отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить характеристики (границы, размер) этого земельного участка. Поскольку земельный участок не индивидуализирован, предмет договора аренды сторонами не согласован, и договор аренды, соответственно, не является заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе - кадастровую выписку о земельном участке по адресу г. Пермь, Кировский район, ул. Калинина, 30 от 19.10.2009 N 5901/301/09-42471, правомерно указал на то, что на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 32 кв.м, без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, арендные отношения по поводу земельного участка площадью 38,065 кв.м, на котором размещен торговый павильон ответчика, отсутствуют. Оснований для занятия этого земельного участка ответчиком не имеется.

В связи с чем, требование истца об освобождении земельного участка от торгового павильона удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика преимущественного права на приобретение земельного участка собственность на основании ФЗ N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основан на неверном толковании положений указанного Федерального закона.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2010 по делу N А50-865/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фроловой Фании Миннигалеевны (03.01.1960 г.р., уроженки г. Чернушка Пермской области, ОГРНИП 304590818900085) в доход федерального бюджета 1900 (одну тысячу девятьсот) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.Л. Панькова Н.А. Гребенкина