Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 19АП-4225/11

06 сентября 2011 г.

Дело N А08-700/2011

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрыгиной М.А.,

при участии:

от Алексеевского районного потребительского общества: Харламов Э.Е., доверенность N 127 от 26.08.2011;

от ОАО "Белгородская сбытовая компания": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от ОАО "МРСК Центра": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Угроватого В.Л.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Мирошник В.Н.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Панченко Д.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2011 г. по делу N А08-700/2011 (судья Роздобудько А.Н.), по иску открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ОГРН 1043108002321) к Алексеевскому районному потребительскому обществу (ОГРН 1023101534442) о взыскании 117 565 руб. 55 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"; Угроватого В.Л.; Мирошник В.Н.; Панченко Д.А.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее по тексту ОАО "Белгородская сбытовая компания") обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к Алексеевскому районному потребительскому обществу (далее по тексту Алексеевск5ое РАЙПО) о взыскании 117 565 рублей 55 копеек долга за потребленную и неоплаченную электроэнергию.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Угроватый В.А., Мирошник В.Н., Панченко Д.А., открытое акционерное общество "МРСК Центра" (далее по тексту ОАО "МРСК Центра").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2011 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом ОАО "Белгородская сбытовая компания" считает, что судом области нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.08.2011 года представители ОАО "Белгородская сбытовая компания", ОАО "МРСК Центра", Угроватого В.Л., Мирошник В.Н., Панченко Д.А. не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ОАО "Белгородская сбытовая компания" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель Алексеевского РАЙПО возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что между сторонами 12.02.2007 года был заключен договор энергоснабжения N 4 300 121, на основании которого Гарантирующий поставщик производит отпуск электрической энергии.

Согласно п. 2.3.2 договора потребитель обязался в суточный срок с момента обнаружения сообщать в энергоснабжающую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе средств расчетного учета электрической энергии.

Из акта проверки работы приборов учета N 31/060560 от 14.12.2010 года следует, что на приборе учета электроэнергии N 007471014000771 отсутствует шунтирующая перемычка фазы А и фазы В, что влечет за собой недоучет электроэнергии. Ответчик возражал против установления данного факта, поскольку распределительная ячейка, где находится электрооборудование, было вскрыто работниками ОАО "МРСК Центра" в отсутствие его представителя.

На основании акта N 31/060560 и договора истец произвел расчет объема неучтенного потребления электрической энергии, согласно которому сумма задолженности составила 117 565 руб. 55 коп.

23.12.2010 года потребителю был выставлен счет на указанную сумму.

В связи с неоплатой выставленного счета, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2011 года по делу N А08-700/2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу норм ст.ст. 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом РФ применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 544 Гражданского Кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3.5 Правил учета электрической энергии средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Договором на ответчика возложена обязанность следить за исправностью приборов учета потребляемой электроэнергии, а в случае их неисправности, повлекшей недоучет потребленной электроэнергии, произвести ее оплату по установленной мощности токоприемников и числу часов их работы до даты восстановления прибора учета.

Из акта проверки работы приборов учета N 31/060560 от 14.12.2010 года следует, что на приборе учета электроэнергии N 007471014000771 отсутствует шунтирующая перемычка фазы А и фазы В, что влечет за собой недоучет электроэнергии.

Сведений о том, что на приборе учета порвана пломба, без чего невозможно добраться до шунтирующей перемычки, акт не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате собранных по делу доказательств, судом области установлено, что узел учета энергии был открыт работниками ОАО "МРСК Центра" в отсутствие представителя потребителя, что запрещено пунктом 3.15 (абзац 6) Производственной инструкции ПИ 008.83595961-2009. Родина В.И. подписала акт после устранения неисправности в виде отсутствия шунтирующей перемычки. При обнаружении нарушения она не присутствовала.

В связи с изложенным, судебная коллегия поддерживает вывод суда области о том, что акт N 31/060560 от 14.12.2010 года не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Кроме того, материалами дела установлено, что в этот же день проверяющими был составлен второй акт N 31/060561 (том 1 л.д. 87) о замене вводного автомата, где нет сведений об обнаруженных недостатках в виде порыва пломбы и отсутствии /ослаблении/ шунтирующей перемычки.

Других доказательств недоучета электрической энергии истцом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом области норм процессуального права, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2011 года по делу N А08-700/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев