Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 04АП-2535/09

г. Чита

Дело N А78-2862/2009

"03" сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Читинской таможни на Решение Арбитражного суда Читинской области от 10 июня 2009 г.., принятое по делу N А78-2862/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Черный жемчуг" к Читинской таможне о признании незаконными отказов от 03.04.2009 г.. исходящие номера 17-01-16/03535 и 17-01-16/03536 в возврате денежных средств - таможенных сборов, излишне уплаченных при подаче полных периодических таможенных деклараций за 2006 год в размере 67 500 рублей 00 копеек, и за 2007 год в размере 183 500 рублей 00 копеек (суд первой инстанции - Сидоренко В.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Караваева И.А. (доверенность от 22.04.2009 г..);

от заинтересованного лица: Кайгородова И.В. (доверенность от 10.03.2009 г.., N 06-14/02414);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чёрный жемчуг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Читинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными отказов от 03.04.2009 г.. исходящие номера 17-01-16/03535 и 17-01-16/03536 в возврате денежных средств - таможенных сборов, излишне уплаченных при подаче полных периодических таможенных деклараций за 2006 год в размере 67 500 рублей и за 2007 год в размере 183 500 рублей.

Решением от 10 июня 2009 г.. Арбитражный суд Читинской области заявленные требования удовлетворил частично, признав незаконным отказ таможни N 17-01-16/03535 от 03.04.2009 г.. в возврате излишне уплаченных таможенных сборов за 2006 г.. в размере 61 500 рублей и отказ таможни N 17-01-16/03536 от 03.04.2009 г.. в возврате излишне уплаченных таможенных сборов за 2007 г.. в размере 148 000 рублей. В обоснование суд указал, что уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации. Кроме того, суд указал, что из пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.12.2004 N 863 следует, что таможенные сборы рассчитываются исходя из таможенной стоимости товара, поэтому заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Не согласившись с указанным решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований. Считает, что подача временной и полной таможенных деклараций представляет собой не единый порядок декларирования, а единый порядок таможенного оформления, в рамках которых имеет место два самостоятельных факта декларирования. При подаче полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании применяются общие правила взимания таможенных сборов, и ее подача не является повторной. Факта излишней уплаты таможенных сборов не имеется.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить апелляционную жалобу таможни без удовлетворения. Считает, что представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений - процедуры периодического таможенного декларирования, что подтверждается судебной практикой, в том числе высших судебных инстанций.

Представитель Читинской таможни в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании поддержала возражения, изложенные в отзыве. Против рассмотрения дела только в обжалуемой части не возражает.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Черный жемчуг" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.1999 г.., что подтверждается свидетельством серия 03 N 000692656, выпиской из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.8, 11).

Общество осуществляло вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации в 2006, 2007 годах. При таможенном оформлении товара обществом в таможенный орган представлялись временные таможенные декларации (далее - ВПД), и уплачивались таможенные сборы за таможенное оформление. Затем обществом подавались полные таможенные декларации (далее - ППД), и также уплачивались таможенные сборы. Указанные обстоятельства подтверждаются грузовыми таможенными декларациями, реестрами деклараций за 2006, 2007 годы, платежными поручениями. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Факт уплаты таможенных сборов представитель таможни в судебном заседании подтвердила.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, и правильно установлено судом первой инстанции, в 2006 году общество при подаче ВПД уплатило таможенных сборов 65 000 рублей, при подаче ППД на тот же товар - 67500 рублей, в 2007 г.. при подаче ВПД общество уплатило таможенных сборов 148 000 рублей, при подаче ППД на тот же товар - 183 500 рублей.

30.03.2009 года общество обратилось в Читинскую таможню с заявлением о возврате денежных средств - таможенных сборов, излишне уплаченных при подаче полных периодических таможенных деклараций за 2006 год, в размере 67 500 рублей 00 копеек (т.1, л.д.26). Письмом от 03.04.2009 г.. N 17-01-16/03535 Читинская таможня отказала в осуществлении возврата.

30.03.2009 года общество обратилось в Читинскую таможню с заявлением о возврате денежных средств - таможенных сборов, излишне уплаченных при подаче полных периодических таможенных деклараций за 2007 год, в размере 183 500 рублей 00 копеек. Письмом от 03.04.2009 N 17-01-16/03536 Читинская таможня отказала в осуществлении возврата.

Не согласившись с отказами, общество обратилась в Арбитражный суд Читинской области. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 357.5 Таможенного кодекса Российской Федерации плательщиками таможенных сборов являются декларанты и иные лица, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать таможенные сборы.

Таможенные сборы за таможенное оформление должны быть уплачены до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации (ст. 357.6 Таможенного кодекса РФ).

Статьей 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей Таможенного кодекса Постановлением от 28.12.2004 N 863 определены ставки таможенных сборов.

Пункт 7 указанного Постановления содержит положение о том, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, что по смыслу указанного пункта постановления слова "за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании" означает не освобождение от уплаты сбора за таможенной оформление товара при подаче полной периодической декларации, а нераспространения конкретного сбора (500 рублей) сбора за таможенное оформление товара на случае подачи полных периодических деклараций, то есть данный пункт регламентирует ситуацию, когда для подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании применяются общие правила взимания таможенных сборов и ее подача не является повторной, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

Данный вопрос был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. В п.3 Определения от 07.11.2008 г.. N 631-О-О Конституционный Суд РФ указал: "Таможенный сбор за таможенное оформление является индивидуальным возмездным платежом, взимаемым за совершение таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением перемещаемых через таможенную границу товаров, в том числе при периодическом временном декларировании российских товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 60 Таможенного кодекса Российской Федерации в системной связи с подпунктом 21 пункта 1 его статьи 11, содержащим определение понятия "таможенная процедура", а также статей 123 и 138 данного Кодекса, периодическое временное декларирование как упрощенный порядок таможенного оформления вывозимых за рубеж российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, начинается, по общему правилу, в момент представления в таможенный орган временной таможенной декларации (в случаях, предусмотренных данным Кодексом, - в момент устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление), а завершается представлением в таможенный орган полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации; представление временной таможенной декларации, хотя и требует уплаты таможенного сбора за таможенное оформление, не может рассматриваться как оконченный процесс таможенного оформления.

Таким образом, представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений - процедуры периодического таможенного декларирования. Из этого же исходил и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в Постановлении от 8 июля 2008 года N 4574/08, принятом в порядке надзора, что уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации".

Указанная позиция содержится также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 4574/08, подтвержденная письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2009 г.. N ВАС-С03/УП-1381.

Ссылка таможенного органа на новую редакцию Постановления Правительства от 28.12.2004 г.. N 863 отклоняется, так как данная редакция не распространяется на рассматриваемые правоотношения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в письменных пояснениях, и высказанные в судебном заседании представителем таможенного органа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ таможни N 17-01-16/03535 от 03.04.2009 г.. в возврате излишне уплаченных таможенных сборов за 2006 г.. в размере 61 500 рублей и отказ таможни N 17-01-16/03536 от 03.04.2009 г.. в возврате излишне уплаченных таможенных сборов за 2007 г.. в размере 148 000 рублей.

Вопросы пропуска обществом трехгодичного срока подачи заявления относительно части платежей за 2006 год, а также вопрос о том, исходя из какой стоимости товара - условной стоимости товара или из таможенной стоимости товара - следует определять размеры таможенных сборов, судом апелляционной инстанции не исследуются и выводы суда первой инстанции по данным вопросам не проверяются, так как в данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанций доводы апелляционной жалобы отклоняет и не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 10 июня 2009 г.. по делу N А78-2862/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Читинской таможни без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Г.Г.Ячменёв