Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 04АП-4877/10

г. Чита

Дело N А19-11075/10

"20" декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВОСТСИБМАШ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2010 по делу N А19-11075/10 по иску закрытого акционерного общества "ТТК-Екатеринбург" к открытому акционерному обществу "ВОСТСИБМАШ" о взыскании 2 218 202, 92 руб. (суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

закрытое акционерное общество "ТТК - Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "ВОСТСИБМАШ" о взыскании 2 218 202, 92 руб. - суммы неосновательного обогащения, составляющей стоимость неосновательно приобретенного ответчиком товара.

Решение от 27 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается, что представленная суду железнодорожная накладная, а также письмо Малахова без номера и даты не являются доказательствами, подтверждающими получение ответчиком товара от истца. Данные документы не соответствуют форме, установленной для первичных документов бухучета и не содержит информации о хозяйственных операциях между истцом и ответчиком. Также не могут быть приняты в качестве доказательств получения товара ответчиком от истца накладныеN 46 и N 42039 от 07.06.08, акт приемки-передачи N 3651 от 07.06.08, договор N 264 от 01.10.08, поскольку названные документы подтверждают лишь приобретение истцом товара у третьих лиц. Кроме того, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А60-5717/09, поскольку факт получения продукции ответчиком именно от истца не входило в предмет исследования по указанному делу.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2008 ЗАО "Принцип" в соответствии с договором оказания услуг, заключенным с ЗАО "ТТК Екатеринбург" на основании железнодорожной квитанции о приеме груза ЭР230693 от 11.06.2008 произвело отгрузку трубной продукции ГОСТ 550-75Б 108х10 МР 7500 ст. 15х5м. общим весом 24340,0 кг. в адрес ОАО "ВОСТСИБМАШ".

ЗАО "ВОСТСИБМАШ" письменно подтвердило факт получения трубной продукции ГОСТ 550-75Б 108х10 МР 7500 ст. 15х5м. общим весом 24340,0 кг., стоимостью 2 218 202, 92 руб. по железнодорожной накладной N ЭР230693 (грузоотправитель - ЗАО "Принцип").

12.04.2010 истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости поставленной продукции.

В связи с тем, что ответчик возврат незаконно удерживаемых средств не произвел, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости неосновательно приобретенной продукции, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом указал, что ссылка истца на нормы о неосновательном обогащении ошибочны.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Согласно статье 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан мнением сторон относительно правовой квалификацией спорных отношений и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

Таким образом, определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора является обязанностью суда и не связано с изменением истцом предмета и оснований иска.

Изменение судом правовой квалификации требования истца не противоречит требованиям закона.

Установив, что иск в части взыскания долга за поставленную продукцию подлежит удовлетворению, суд определил, что в данном случае следует руководствоваться нормами права, регулирующими отношения, вытекающие из договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, трубная продукция была поставлена истцом в отсутствие письменного двухстороннего договора (заключенного путем составления одного документа, подписанного сторонами), однако, приняв от истца эту продукцию, ответчик путем совершения конклюдентных действий (принятие продукции) подтвердил факт поставки, и, следовательно, у него возникло обязательство по его оплате (пункт 2 статьи 434, статья 486 ГК РФ).

Исходя из квитанции о приеме груза N ЭР230693 и дорожной ведомости NЭР230693 от 11.06.2008 груз - трубы металлические массой 24340 кг. сдан перевозчику - ОАО "РЖД" для передачи грузополучателю - ОАО "ВОСТСИБМАШ" и получен последним, что подтверждается письмом и.о.начальника отдела материально-технического обеспечения ЗАО "ВОСТСИБМАШ" Малахова В.А. в адрес ЗАО "ТТК-Екатеринбург", а также письмом ЗАО "Принцип" о том, что трубная продукция по железнодорожной накладной ЭР230693 от 11.06.2008 была отгружена по указанию ЗАО "ТТК-Екатеринбург".

Таким образом, получение ответчиком трубной продукции доказано имеющимися в материалах дела документами, тогда как отсутствуют со стороны ответчика доказательства исполнения обязательства по оплате стоимости поставленной продукции или его возврату.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел выводу, о том, что задолженность в сумме 2 218 202, 92 руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку последний в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду объективные, достоверные и достаточные доказательства оплаты товара в полном объеме, либо доказательства наличия обстоятельств, исключающих обязательства по оплате поставленного товара.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2010 по делу N А19-11075/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин