Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2010 г. N 04АП-2125/10

г. Чита

Дело N А19-29709/2009

31 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горловой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2010 года по делу N А19-29709/2009 по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-137" о взыскании 2 805 400 руб., (суд первой инстанции: судья С.И. Кириченко.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Соковиков А.Г.,

установил

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-137" о взыскании 2 805 400 руб., из них 2 600 000 руб. - основной долг, 205 400 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "МК-137 в пользу открытого акционерного общества "ЦНИИС" взыскано 2 600 000 руб. основного долга, 205 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 527 руб. возмещения расходов на госпошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МК-137" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как принятое при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы обосновывает тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, считает не соответствующими обстоятельствам спора. Ссылаясь на нарушение норм материального права, указывает на то, что суд применил норму статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не подлежит применению. Обосновывает нарушения норм процессуального права тем, что суд неправомерно отказал в назначении экспертизы, и не провел проверку заявления о фальсификации доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "ЦНИИС" возражает против доводов жалобы, просит решение суда от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года судебное разбирательство назначено на 15 июня 2010 года.

15 июня 2010 года в судебном заседании объявлен перерыв до 22 июня 2010 года.

Определением от 22 июня 2010 года суд в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.В., судей: Клочковой Н.В., Скажутиной Н.Е. на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложил на 20 июля 2010 года.

20 июля 2010 года в составе судей, рассматривающих дело N А19-290709/2009, произошла замена судьи Скажутиной Е.Н. на судью Юдина С.И.

Определением от 20 июля 2010 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19 августа 2010 года.

19 августа 2010 года с составе судей, рассматривающих дело N А19-290709/2009, произошла замена судьи Клочковой Н.В. на судью Стасюк Т.В.

Определением от 19 августа 2010 года, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "МК-137" рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16 сентября 2010 года.

16 сентября 2010 года в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена председательствующего судьи Капустиной Л.В. на судью Макарцева А.В., судьи Стасюк Т.В. на судью Скажутину Е.Н.

В судебном заседании 16 сентября 2010 года объявлялся перерыв до 23 сентября 2010 года.

Определением от 23 сентября 2010 года на основании статей 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приостановил производство по апелляционной жалобе в связи с назначением судебно-технической экспертизы документов.

На основании заявления от 23 сентября 2010 года срок рассмотрения апелляционной жалобы продлен до 6 месяцев.

Определением от 23 ноября 2010 года суд возобновил производство по апелляционной жалобе, назначил судебное разбирательство в судебном заседании на 27 декабря 2010 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 октября 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью "МК-137" (Заказчик) и открытым акционерным обществом ЦНИИС (Исполнитель) был заключен договор N НИЦ-2005-07, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя выполнение работ по проведению изысканий и разработке проекта "Берегоукрепление и защита участков берега оз. Байкал в Северобайкальском районе Республики Бурятия" (участок N 2 - архипелаг "остров Ярки" и местность "Дагары") согласно Заданию на проектирование (пункты 1.1., 1.2. договора, приложение N 1 к договору).

Содержание и сроки выполнения работ (этапов) определены календарным графиком (пункт 1.5. договора), срок окончания работ 1 апреля 2008 года (пункт 1.3. договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 7 декабря 2007 года).

Стоимость работ согласно договору установлена 8 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата Заказчиком производится поэтапно за выполненную работу с авансовым платежом в размере 35 %, что составляет 2 800 000 руб. Источник финансирования - средства Заказчика (пункт 2.2 договора).

Выполненные отдельные этапы и полностью вся работа оплачивается Заказчиком согласно актам сдачи-приемки в течение 15 дней со дня их подписания (пункт 2.4. договора).

Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал установленным принятие работ ответчиком с составлением соответствующего акта формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, в связи с чем взыскал с ответчика сумму долга в размере 2 600 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 400 руб.

Оспаривая данное обстоятельство, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец надлежащим образом работы не выполнил и по акту приема-передачи их не передал.

Этот довод заслуживает внимания.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на то, что акт формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 не подписывались и в адрес истца не направлялись. Отсутствует акт приема-сдачи экземпляров проекта (т.1, л.д.99).

Представленные истцом в материалы дела акт формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (т.1, л.д.119-121) были оспорены ответчиком со ссылкой на их фальсификацию. Истец исключать данные доказательства отказался (т.1, л.д.156). Экспертиза судом проведена не была, при этом суд сделал вывод о том, что акты приемки работ были составлены подрядчиком в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции была проведена экспертиза, согласно заключению которой данные акт и справка в части печати и подписи заказчика (т.е. ответчика) изготовлены способом цветной струйной печати.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что акт формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 не подписывались и в адрес истца не направлялись, соответствует действительности.

Ссылка на переписку, в которой упоминаются акты выполненных работ от 28 марта 2008 года, не может быть принята, поскольку суть этих актов не раскрывается, сами акты не представлены, более того, истцом представлялся один акт, а не акты в множественном числе, как указано в письме (т.1, л.д.38). Кроме того, данное письмо не опровергает необходимость представления в качестве доказательства соответствующего акта приема-сдачи экземпляров проекта.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу положений статьи 702, пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, об этом составляется акт или иной документ, удостоверяющий приемку.

В договоре стороны оговорили необходимость составления акта сдачи-приемки (пункт 3.3). Надлежащего подлинного достоверного акта представлено не было.

Такой акт имеет юридическое значение для удовлетворения иска либо отказе в этом, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 договора отдельные этапы и полностью вся работа оплачиваются заказчиком (ответчиком) на основании актов сдачи-приемки, в течение 15 дней с момента их подписания (т.1, л .д.13).

Таким образом, в отсутствие акта сдачи-приемки обязанность по оплате этапа работ в размере 2 600 000 руб. у ответчика не возникла, как не возникло и просрочки в исполнении данной обязанности. Заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны, что в силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение подлежит отмене с отказом в иске.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-137" подлежит взысканию уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-137" за проведение экспертизы якобы было внесено 5 000 руб. на депозит суда (т.2, л.д.32). Однако счет был указан не тот, нужно было указать: 40302810000001000022.

Таким образом, стоимость экспертизы подлежит оплате истцом полностью, при этом оснований для выдачи справки о возврате внесенных на депозит суда денежных средств не имеется, т.к. по правильным реквизитам они не поступали. Кроме того, возврат по имеющемуся в деле документу (т.2, л.д.32) невозможен в связи с предоставлением только его незаверенной копии.

Стоимость экспертизы составила 12 544 руб. Экспертиза была назначена не по инициативе суда, а по заявлению ответчика. Таким образом, с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-137" подлежит взысканию 12 544 руб. за проведение экспертизы.

Согласно положениям части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, 12 544 руб.7 544 руб. следует взыскать с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" в пользу экспертного учреждения - Государственного учреждения Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2010 года по делу N А19-29709/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-137" уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" в пользу экспертного учреждения - Государственного учреждения Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 12 544 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин