Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 18АП-8271/11

г. Челябинск

12 сентября 2011 г.

N 18АП-8271/2011 Дело N А47-3503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2011 по делу N А47-3503/2011 (судья Сукачева Н.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

прокуратуры Оренбургской области - Устабаев Е.М. (удостоверение),

общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" - Новикова Н.Г. (доверенность от 05.07.2010), Нестеренко Ю.А. (доверенность).

Прокуратура Оренбургской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к государственному учреждению здравоохранения "Оренбургский городской противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1035605512546) (далее - ГУЗ "Оренбургский городской противотуберкулезный диспансер", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "ОренбургВодоканал" (ОГРН 1035605520334) (далее - ООО "ОренбургВодоканал", ответчик) о признании недействительными пункта 2.2.7 и пункта 2.2.11 договора на обеспечение водой и водоотведение от 06.12.2010 N 1002/15-р, заключенного между ООО "ОренбургВодоканал" и ГУЗ "Оренбургский городской противотуберкулезный диспансер" в части предоставления ООО "ОренбургВодоканал" права прекращать полностью отпуск ГУЗ "Оренбургский городской противотуберкулезный диспансер" воды и прием от него сточных вод, как не соответствующие требованиям федерального законодательства (л.д.6-8).

До вынесения решения по существу дела истцом заявлено и судом первой инстанции удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил признать недействительным пункт 2.2.7 договора ресурсоснабжения на обеспечение водой и водоотведение от 06.12.2010 N 1002/15-р, заключенного между ООО "ОренбургВодоканал" и ГУЗ "Оренбургский городской противотуберкулезный диспансер" в части предоставления ООО "ОренбургВодоканал" в части слов "прекращать полностью или" как противоречащий положениям статьей 421, 422, 426, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 11, 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, п. 168 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530. В части признания недействительным пункта 2.2.11 договора N 1002/15-р от 06.12.2010 истцом заявлен отказ, который принят арбитражным судом. (л.д.59).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2011 исковые требования удовлетворены (л.д.93-96).

В апелляционной жалобе ООО "ОренбургВодоканал" просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.105-106).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неправильное применение норм материального права. Считает, что судом первой инстанции не указано, в чем заключается противоречие между положениями пункта 2.2.7 договора и нормами действующего законодательства. Также указал на то, что судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению, а именно, Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530. Иных доказательств несоответствия оспариваемой сделки требованиям закона или иных правовых актов истцом не представлено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Считает, что спорный пункт договора противоречит действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ГУЗ "Оренбургский городской противотуберкулезный диспансер" не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ГУЗ "Оренбургский городской противотуберкулезный диспансер".

В судебном заседании ООО "ОренбургВодоканал" поддержало доводы апелляционной жалобы. Полагает, что судом необоснованно сделана ссылка в судебном акте на Постановление Правительства Российской Федерации N 530.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на то, что сделка в части является ничтожной, так как прекращение отпуска воды медицинскому учреждению противоречит нормам действующего законодательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУЗ "Оренбургский городской противотуберкулезный диспансер" (абонент) и ООО "Оренбург Водоканал" (поставщик) заключен договор ресурсоснабжения на обеспечение водой и водоотведение от 06.12.2010 N 1002/15-р (л.д.11-15), в соответствии с которым поставщик обязуется отпускать абонента воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать поставщику отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме, в сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.2.7 договора ресурсоснабжения на обеспечение водой и водоотведение от 06.12.2010 N 1002/15-р, установлено, что поставщик обязуется прекращать полностью или ограничивать отпуск абонента воды и прием от него сточных вод в случаях, предусмотренных п. 83 Правил.

Ссылаясь на то, что пункт 2.2.7 договора ресурсоснабжения на обеспечение водой и водоотведение от 06.12.2010 N 1002/15-р, противоречит положениям статьей 421, 422, 426, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 11, 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 предусмотрено: отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией ВКХ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Изложенная в приведенной статье норма в исключение из общего правила о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает возможность подобного отказа, но ограничивает такую возможность случаями, установленными не только законом, но и иными правовыми актами, к каковым относятся и Постановления Правительства Российской Федерации.

Пунктом 81 Правил N 167 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод без предварительного уведомления абонентов в следующих случаях: прекращение энергоснабжения объектов организации водопроводно-канализационного хозяйства; возникновение аварии в результате стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций; необходимость увеличения подачи питьевой воды к местам возникновения пожаров.

Согласно пункту 82 Правил N 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, предварительно уведомив абонента, органы местного самоуправления, местные службы госсанэпиднадзора, а также территориальное подразделение Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в следующих случаях: резкое ухудшение качества воды в источнике питьевого водоснабжения; получение предписания или решения местных служб госсанэпиднадзора; самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и (или) канализации; попадание не разрешенных к сбросу сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации, причинивших ущерб этой системе или приведших к аварии; устранение последствий аварии на системах коммунального водоснабжения и канализации; аварийное или неудовлетворительное состояние водопроводных и (или) канализационных сетей абонента; проведение работ по присоединению новых абонентов в сроки, согласованные с указанными органами; проведение планово-предупредительного ремонта.

При этом пунктом 83 Правил N 167 предусмотрено, что не подлежит ограничению ниже аварийной (технологической) брони или прекращению подача питьевой воды и (или) прием сточных вод организациям, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, пунктом 168 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, установлен специальный порядок введения частичного ограничения режима энергопотребления и не допускающий полного ограничения режима потребления. Перечень таких потребителей предусмотрен в приложении N 6 к вышеназванным Правилам.

К числу указанных потребителей законодателем отнесены медицинские учреждения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что прекращение оказания услуг обеспечения водой и водоотведение может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных пунктом 1 статьи 20, статьей 41 Конституции Российской Федерации, статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, основания таких действий (ограничение или полное прекращение теплоснабжения) могут быть предусмотрены исключительно законом и не могут быть расширены или изменены по усмотрению сторон.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает правомерными вывод суда первой инстанции о том, что спорный пункт договора противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указано, в чем заключается противоречие между положениями пункта 2.2.7 договора и нормами действующего законодательства, апелляционным судом отклоняется как необоснованный и несоответствующий вышеуказанным нормам права.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению, а именно, Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку основан на неверном толковании положений действующего законодательства. Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает установления в договоре дополнительных, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, оснований для временного прекращения или сокращения объемов подачи энергии, в том числе в качестве временных мер оперативного воздействия при нарушении абонентом своих обязательств.

В пунктах 2 и 3 указанной нормы приведен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом).

Таким образом, основания для прекращения отпуска воды абоненту установлены статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть произвольно расширены или изменены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2011 по делу N А47-3503/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков