Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 15АП-5619/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-32394/2010

05 сентября 2011 г.

15АП-5619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: Момотова Н.И. по доверенности от 09.08.2010;

от ответчика: Романовская Е.А. по доверенности от 22.12.2010;

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной таможенной службы России

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.04.2011 по делу N А32-32394/2010

по иску ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Кубанского филиала

к ответчику Федеральной таможенной службе России

при участии третьего лица ГУ "Краснодарская таможня"

о взыскании 88 585,98 руб.,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Кубанского филиала (далее - истец, ООО "СК"Согласие") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральной таможенной службе России (далее - ответчик, ФТС РФ) о взыскании 88 585 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не установил надлежащего ответчика по делу, а также истцом необоснован размер исковых требований.

Представители истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Третье лицо, будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2008 произошло ДТП с участием автомобиля Чери А15, государственный номер Е 892 НС 93, под управлением водителя Белан Н.Ю., и Шевроле Нива, государственный номер Т 029 ТТ 23, под управлением водителя Гуревич Н. В.

Согласно административному материалу (справкам об участии в ДТП, протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении) виновным в ДТП признан водитель Гуревич Н.В. (л.д. 9-11).

В соответствии с договором страхования транспортного средства N 1230000-007681/07 ТСФ ЗЛГ от 31.10.2007 автомобиль Чери А15, государственный номер Е 892 НС 93, застрахован в ООО "СК "Согласие" по риску КАСКО.

В адрес ООО "СК "Согласие" поступило заявление N 3092 от 30.06.2008 (л.д. 7), в котором Белан Н.Ю. просил возместить ущерб, причиненный в результате ДТП 26.06.2008.

20.10.2008 ООО "СК "Согласие" выплатило Белан Н.Ю. страховое возмещение в размере 232 548 рублей 28 копеек на основании страхового акта N 3092-08 (л.д. 20) в связи со страховым случаем "полная гибель" транспортного средства.

В результате реализации остаточной стоимости транспортного средства была частично погашена сумма ущерба в размере 23 962 рублей 30 копеек.

В связи с тем, что на момент ДТП автомобиль Шевроле Нива, государственный номер Т 029 ТТ 23, был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ААА N 0436987238, ООО "Росгосстрах" выплатило сумму страхового возмещения в порядке суброгации исходя из максимальной суммы 120 000 рублей. Указанная выплата подтверждена платежным поручением N 993 от 07.10.2010 (л.д. 25).

Истец обратился в суд с требованием к владельцу транспортного средства Шевроле Нива, государственный номер Т 029 ТТ 23, о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, равной 88 585 рублей 98 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положениями ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, предусмотренные ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В материалах дела имеется технический паспорт транспортного средства Шевроле Нива, государственный номер Т 029 ТТ 23, в котором указано наименование собственника - ГУ Краснодарская таможня.

Согласно Приказу ФТС РФ от 12.01.2005 N 7 (ред. от 19.03.2010) "Об утверждении Общего положения о региональном таможенном управлении и Общего положения о таможне" таможня является таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию задач и функций ФТС России в регионе деятельности таможни в пределах компетенции, определенной настоящим положением.

Согласно статье 455 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы несут ответственность за убытки или вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий или бездействия.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу истца стоимости причиненного ущерба, ввиду чего довод заявителя о не установлении судом надлежащего ответчика по делу подлежит отклонению.

По нормам п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и общим нормам гражданского законодательства о возмещении убытков, ущерб, причиненный имуществу, должен быть возмещен в полном объеме.

Согласно заключению N 1662.07-А от 07.07.2008 (л.д. 12-19), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чери А15, государственный номер Е 892 НС 93, составила 233 170 рублей 48 копеек.

Исходя из вышеизложенного, истцом в адрес страховой компании ответчика (ООО "Росгосстрах") было направлено требование о страховой выплате на сумму 120 000 рублей (л.д. 24).

ООО "Росгосстрах" перечислило в порядке суброгации 120 000 рублей по платежному поручению N 993 от 07.10.2010 (л.д. 25).

Так же требование о страховой выплате было направлено непосредственно в адрес ответчика (л.д. 25-26).

В соответствии с 2.6.3.1. "Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков" полной конструктивной гибелью ТС, а также дополнительного оборудования считается случай, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС и дополнительного оборудования на момент заключения договора/полиса.

В этом случае страховая выплата осуществляется в размере страховой суммы, определенной при заключении договора/полиса, за вычетом франшизы и стоимости годных остатков ТС. Франшиза по данному договору условная.

Согласно представленному договору купли-продажи от 25.11.2008 и приходно-кассовому ордеру N 8236 от 25.11.2008 (л.д. 22-24) истцом были реализованы годные остатки транспортного средства стоимостью 23 962 рублей 30 копеек.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 232 548,28 руб. - 120 000 руб. - 23 962,30 руб. = 88 585,98 руб.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик, не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы. Доказательств оплаты 88 585 рублей 98 копеек не представил.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2011 по делу N А32-32394/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина