Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 01АП-4600/11

г. Владимир

12 сентября 2011 г.

Дело N А43-9726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Мегаполис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2011 по делу N А43-9726/2011, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кворум" (ОГРН 1065260111102, ИНН 5260183154, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, 46) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мегаполис" (ОГРН 1075250004015, ИНН 5250040742, Нижегородская область, г. Кстово, 2-й мкр., 29, 102) о взыскании 697 083 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кворум" (далее - ООО "Кворум") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мегаполис" (далее - ООО "Компания Мегаполис") о взыскании 697 083 руб., в том числе 500 778 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 01.03.2011 N 01/03, и 196 305 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 18.03.2011 по 12.05.2011.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Решением от 14.06.2011 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемых пеней до 20 000 руб., кроме того, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 16 941 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания Мегаполис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма долга составляет 454 194 руб., поскольку дизельное топливо в количестве 23 292 литров отпускалось по цене 19 руб. 50 коп. за литр. Исходя из изложенного полагает, что сумма неустойки должна быть начислена на указанный долг.

ООО "Кворум" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2011 между ООО "Кворум" (поставщик) и ООО "Компания Мегаполис" (покупатель) был заключен договор поставки N 01/03, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить их на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена и порядок оплаты отдельной партии нефтепродуктов указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора ООО "Кворум" по товарной накладной от 01.03.2011 N 103 поставил ответчику дизельное топливо в количестве 23 292 литров на сумму 454 194 руб. (цена со скидкой).

Пунктом 1.1.1 приложения N 1 к договору предусмотрено, что цена со скидкой в размере 2 руб. за литр предоставляется покупателю в случае досрочной оплаты топлива в срок до 16 марта 2011 года, в противном случае дизельное топливо отпускается со сроком оплаты до 17 марта 2011 года в количестве 23 292 литров по цене 21 руб. 50 коп. за литр на сумму 500 778 руб.

ООО "Компания Мегаполис" не оплатило полученное топливо, что послужило ООО "Кворум" основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствие со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В то же время в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 196 305 руб.за период с 18.03.2011 по 12.05.2011.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,7% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара установлен и не оспаривается ответчиком, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, обоснованно счел его правильным.

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, высокий процент договорной неустойки, суд правомерно снизил размер неустойки до 20 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что топливо поставлялось по цене 19 руб. 50 коп. за 1 литр, подлежит отклонению, поскольку покупателем для получения скидки на товар не выполнено предусмотренное в приложении N 1 условие по своевременной оплате топлива.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 25.07.2011 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

Таким образом, заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2011 по делу N А43-9726/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Мегаполис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Мегаполис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

	Председательствующий М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова