Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2007 г. N КГ-А40/8060-07 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения об утверждении проекта границ земельного участка, суд исходил из того, что заявитель не является землепользователем, не имеет прав на данный участок, оспариваемое распоряжение издано в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, кроме того, заявителем пропущен срок для обжалования распоряжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2007 г. N КГ-А40/8060-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 г.

ЗАО "Фирма "Поиск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признать недействительным распоряжение Префекта СВАО города Москвы от 12.07.2004 N 2424.

К участию в деле привлечены ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" и Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением от 16 апреля 2007 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит названный судебный акт отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; решение суда вынесено без учета ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, ст. 35, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность его требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Фирма "Поиск" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители Префектуры СВАО города Москвы, ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" и Департамента земельных ресурсов города Москвы возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Рассматривая спор в порядке ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

Распоряжением Префекта СВАО города Москвы от 12.07.2004 N 2424 ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" предоставлен на праве краткосрочной аренды сроком на 3 года земельный участок по адресу: Алтуфьевское шоссе, вл. 31а под производственные цеха.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое распоряжение издано уполномоченным органом исполнительной власти в пределах своей компетенции.

На основании указанного распоряжения между Москомземом и ОАО "БКСМ" заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 16.09.2004 N М-02-510147, договор зарегистрирован в установленном порядке 27.10.2004.

Межевание земельного участка, предоставленного ОАО "БКСМ" по договору аренды, проведено в установленном порядке. Основания для отказа в проведении государственного кадастрового учета, предусмотренные п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", отсутствовали; земельному участку присвоен кадастровый номер 770207002086.

Согласно распоряжению Префекта СВАО города Москвы от 16.05.2006 N 1124 утвержден проект границ земельного участка заявителя по адресу: Алтуфьевское шоссе, вл. 31а для эксплуатации помещений по производству промышленных товаров.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что сам по себе факт нахождения земельного участка ЗАО "Фирма "Поиск" рядом с арендуемым ОАО "БКСМ" участком земли не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Суд первой инстанции установил, что заявитель не указал, на какой земельный участок, какой площади и в каких границах нарушены его права.

Заявитель считает, что на основании "обоснования необходимой территории", подготовленной ГУН НииПИ Генплана города Москвы, ему требуется участок площадью 10 300 кв.м.

Суд первой инстанции установил, что у заявителя отсутствуют оформленные в установленном порядке документы на земельный участок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2004 по делу N А40-26106/04-49-290, вступившим в законную силу, заявителю отказано в обязании Департамента земельных ресурсов заключить договор аренды земельного участка по адресу: Алтуфьевское шоссе, вл. 31а, стр. 1-5 площадью 1,3 га и во внесении изменений в договор аренды земельного участка от 16.09.2004 N М-02-510147, заключенного с ОАО "БКСМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2005 по делу N А40-7154/05-9-72, вступившим в законную силу, заявителю отказано в обязании Префектуры СВАО города Москвы принять распорядительный акт о предоставлении на праве краткосрочной аренды земельного участка площадью 1,3 га.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2004 по делу N А40-35377/04-57-272, вступившим в законную силу, заявителю отказано в обязании ОАО "БКСМ" согласовать границы земельного участка по адресу: Алтуфьевское шоссе, вл. 31а, стр. 1-5 площадью 1,3 Га.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не является землепользователем и не имеет прав на участок 10300 кв.м.; оспариваемое распоряжение префекта издано в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, рассмотрев вопрос о пропуске заявителем срока на оспаривание распоряжения Префекта СВАО города Москвы от 12.07.2004 N 2424, суд руководствовался ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил следующее.

В Арбитражный суд города Москвы заявитель обратился с заявлением 18.01.2007.

Довод заявителя о том, что им не пропущен срок на оспаривание распоряжения, поскольку с текстом распоряжения представители заявителя были ознакомлены лишь участвуя при рассмотрении по настоящему делу, судом первой инстанции отклонен.

Суд указал на то, что из представленной в материалы дела копии апелляционной жалобы ЗАО "Фирма "Поиск", подписанной 30.06.2005, следует, что ЗАО "Фирма "Поиск" ссылалось на оспариваемое распоряжение. Кроме того, из представленной копии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2005 по делу N 09АП-7915/05-ГК, следует, что ЗАО "Фирма "Поиск" участвовало в судебном заседании, в котором исследовалось распоряжение Префекта СВАО города Москвы от 12.07.2004 N 2424.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у заявителя имелись уважительные причины, в силу которых он был лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд в сроки, предусмотренные законодательством, не имеется.

При этом заявителем не подавалось заявление о восстановлении пропущенного срока.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд заявитель кассационной жалобы никак не опровергает.

Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Правом обжалования решения суда первой инстанции в апелляционный суд, который в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, заявитель кассационной жалобы не воспользовался.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2007 года по делу N А40-2066/07-145-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.