Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 17АП-6690/11

г. Пермь

12 сентября 2011 г.

Дело N А60-8964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" - Южалкина С.В., паспорт, доверенность от 25.03.2011 N 6;

от иных лиц, участвующих в деле -не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2011 года

по делу N А60-8964/2011,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" (ОГРН 1036601121622, ИНН 6620009029)

к Кушвинскому районному отделу УФССП России по Свердловской области

третье лицо: ООО Частное охранное предприятие "Перун"

о признании недействительным постановления,

установил:

ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановление Кушвинского районному отделу УФССП России по Свердловской области от 17.03.2011 о распределении денежных средств по исполнительному производству N 10620/10/37/66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Общество обращает внимание, что оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов. Поскольку на момент списания денежных средств имелись требования, в отношении которых установлен приоритетный порядок удовлетворения.

Поскольку очерёдность погашения задолженности предприятия-банкрота, по текущим платежам установлена ст. 134 Закона о банкротстве, являющегося специальным Законом, регулирующим проведение процедур банкротства, следовательно, приоритетное значение перед законом об исполнительном производстве имеют нормы указанного Закона. Судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, не соблюдена очерёдность, предусмотренная п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. В постановлении не указано на необходимость соблюдения упомянутого порядка.

Общество не согласно с выводом суда о том, что "Вопросы очередности касаются прав не должника (Заявителя), а прав кредиторов. Однако суд при оценке Постановления руководствуется положениями с т. 198, 201 АПК РФ, где указаны права в сфере предпринимательской деятельности именно заявителя (должника), а не третьих лиц (кредиторов)."

Определением от 07.07.2011 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 08.08.2011.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 судебное разбирательство было отложено на 08.09.2011.

08.09.2011 представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От Кушвинского районного отдела УФССП России по Свердловской области, ООО Частное охранное предприятие "Перун" в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2010 судебным приставом-исполнителем Вагановым Ю.В. на основании исполнительного листа N 001060766 от 02.03.2010 Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-61716/2009-С14 возбуждено исполнительное производство N10620/10/37/66 о взыскании с Общества в пользу ООО Частное охранное предприятие "Перун" долга в размере 1 253 958 руб. 00 коп.

16.03.2011 на счет Кушвинского районного отдела УФССП России по Свердловской области с расчетного счета Общества поступили денежные средства в сумме 33 000 руб. 00 коп.

17.03.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, которым денежные средства в сумме 33 000 руб. 00 коп. перечислены взыскателю ООО Частное охранное предприятие "Перун".

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание то, что в отношении Общества возбуждена процедура банкротства, но при этом, разрешая спор, исходил из отсутствия доказательств, что на момент вынесения Постановления от 17.03.2011 у Кушвинского районного отдела УФССП России по Свердловской области имелись сведения о наличии иных исполнительных документов о взыскании с Общества долга, имеющего преимущественное удовлетворение перед требованием ООО Частное охранное предприятие "Перун".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 по делу N А60-6613/2009-С14 Общество признано несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Следовательно, исполнительное производство по взысканию задолженности с Общества должно осуществляться с учетом норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Общество в апелляционной жалобе указало, что у него есть кредиторы имеющие право преимущественного удовлетворения.

На основании указанного довода, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд запросил у Общества заверенную копию Реестра требований кредиторов ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина", подлежащих удовлетворению в порядке, предусмотренном ст.134 Федерального закона "О несостоятельности 9банкротстве)" ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" по состоянию на 16.03.2011, а также документы (или надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие их основания и размер.

Общество представило сведения, из которых усматривается, что по состоянию на 16.03.2011 у Общества имелись реестровые требования кредиторов по текущим платежам:

- первой очереди в сумме 1 056 949 руб. 00 коп.;

- второй очереди 3 042 704 руб. 17 коп.;

Принимая во внимание, что требования ООО Частное охранное предприятие "Перун" в смысле ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относятся к текущим, а преимущественное удовлетворение требований кредитора (ООО Частное охранное предприятие "Перун") недопустимо в силу положений Закона о банкротстве, оспариваемое Постановление от 17.03.2011 Кушвинского районного отдела УФССП России по Свердловской области следует признать несоответствующим закону.

При этом апелляционный суд учитывает то, что Кушвинский районный отдел УФССП России по Свердловской области на момент вынесения оспариваемого Постановления был уведомлен о том, что Обществом признано несостоятельным (банкротом), но не проявил должной осмотрительности при совершении исполнительных действий.

Тот факт, на исполнении в Кушвинском районном отделе УФССП России по Свердловской области на дату вынесения оспариваемого постановления не имелось иных исполнительных производств в отношении должника, правового значения в данном случае не имеют с учетом наличия в деле доказательств существования требований, подлежащих преимущественному удовлетворению в соответствии с положениями ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2011 года подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2011 года по делу N А60-8964/2011 отменить.

Признать незаконным постановление Кушвинского районного отдела УФССП России по Свердловской области от 17.03.2011 о распределении денежных средств по исполнительному производству N 10620/10/37/66.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева