Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2007 г. N КГ-А40/8061-07 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем представленным в деле доказательствам и тому обстоятельству, что договор аренды сторонами исполнен при отсутствии вопросов и споров относительно переданного в аренду объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2007 г. N КГ-А40/8061-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Центральный учебно-спортивный комбинат "Спартак" (далее - ЗАО "ЦУСК Спартак") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный учебно-спортивный комбинат "Спартак" (далее - ООО "ЦУСК Спартак") о взыскании 10606077 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 607, 614, 1107 ГК РФ и мотивированы незаключенностью договора аренды спортсооружений от 27.12.2005 г., подписанного сторонами, ввиду отсутствия в нем данных об объекте, подлежащем передаче в аренду и в этой связи обязанностью ответчика возместить истцу все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении.

Решением от 28.02.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Выводы судов мотивированы незаключенностью договора аренды от 27.12.2005 г. в силу ст. 607 ГК РФ в виду несогласованности объекта аренды и обязанностью ответчика возместить истцу все доходы, которые он извлек из использования футбольного манежа за период с 01.01.2006 г. по 01.06.2006 г. Выводы судов основаны на положениях ст. ст. 607, 1107 ГК РФ.

На принятые судебные акты ООО "ЦУСК Спартак" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что вывод суда о незаключенности договора аренды спортсооружений основан на недопустимом доказательстве, в нарушение п. 6 ст. 71 АПК РФ представленном в незаверенной надлежащим образом копии. Заявитель ссылается также на то, что апелляционным судом не исследованы и не получили надлежащей оценки акты приема-передачи футбольного манежа, являющиеся неотъемлемой частью договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В судебном заседании представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что договор аренды спортсооружений от 27.12.2005 г., подписанный между сторонами, является незаключенным в виду несогласования условия об объекте аренды. В пункте 1 договора в качестве объекта аренды указан футбольный манеж; иных признаков, позволяющих индивидуализировать имущество, в договоре не содержится.

Признавая договор незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что объект аренды сторонами не определен. В п. 1 договора в качестве объекта аренды указан "футбольный манеж", иных индивидуальных признаков не указано. В то же время, суд признал установленными обстоятельства того, что ответчик в период с 01.01.2006 г. по 01.06.2006 г. использовал футбольный манеж и получал доходы от его использования, вследствие чего признал ответчика обязанным возместить истцу все доходы, полученные от использования футбольного манежа.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, признал правомерными выводы суда о несогласованности объекта аренды и вследствие этого незаключенности договора аренды. Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции акты приема - передачи футбольного манежа апелляционным судом не признаны в качестве надлежащих доказательств, со ссылкой на то, что они не являются дополнительным соглашением по смыслу ст. 452 ГК РФ и не вносят никаких изменений в договор. Ссылаясь на ст. 268 АПК РФ апелляционный суд указал также на то, что данные акты являются дополнительными доказательствами, и ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него.

Между тем, выводы арбитражных судов не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их надлежащего и полного исследования и оценки. Как видно из материалов дела и установлено судам, договор аренды от 27.12.2005 футбольного манежа сторонами исполнен.

Судом не установлено, что при исполнении данного договора между сторонами возникли вопросы относительно определения передаваемого в аренду объекта. Следовательно, заключая договор, стороны достаточно ясно выразили свою волю относительно объекта аренды.

Названные обстоятельства не получили должной оценки суда. Более того, в актах приема - передачи от 30.12.2005 г. и от 01.06.2006 г., являющихся неотъемлемой частью договора аренды сооружений от 27.12.2005 г., сторонами указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Данные акты не были предметом исследования и оценки арбитражного суда, со ссылкой на то, что ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Между тем, из смысла ст. 268 АПК РФ следует, что представленные в обоснование возражений документы принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции и рассматриваются по существу.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ, а дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельствам дела, дать надлежащую оценку всем представленным в деле доказательствам и тому обстоятельству, что договор аренды от 27.12.2005 г. сторонами исполнен, при отсутствии вопросов и споров, относительно переданного в аренду объекта и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.02.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.05.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76908/06-77-534 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.