Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2007 г. N КГ-А40/8066-07 Отказывая в иске о взыскании убытков по договору хранения, суд исходил из того, что истец и ответчик не находились в договорных отношениях, поскольку сделка была заключена неуполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2007 г. N КГ-А40/8066-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2007 г.

Управление Федерального агентство по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу в лице филиала "Красноярский территориальный отдел" (далее по тексту - Управление Госрезерва или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая экспортная фирма "Юникорн" (г. Москва) (далее - ООО "Юникорн" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 2057131 рублей 43 копеек.

В обоснование исковых требований Управление Госрезерва ссылалось на то, что истец передал ответчику на хранение материальные ценности мобилизационного резерва в соответствии со статьями 3, 11 Федерального закона "О государственном резерве" (далее - Закон), однако ответчик не обеспечил соответствующее хранение и освежнение хранящихся материальных ценностей, в связи, с чем истец понес убытки в указанном выше размере, которые Управление Госрезерва просило арбитражный суд взыскать с ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2007 года) (т. 2 л.д. 72), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2007 года) (т. 2 л.д. 147-148), в удовлетворении исковых требований Управления Госрезерва было отказано.

При принятии указанных выше судебных актов суды исходили из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, поскольку истцом не было представлено доказательств наличия договора с ответчиком.

Не согласившись с решением от 03.04.2007 и постановлением от 09.06.2007, Управление Госрезерва обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, указывая на то, что суды нарушили нормы материального права, указав на то, что представленный истцом акт (сохранное обязательство) N 1 от 15.12.2004 (далее -Акт) не может быть признан договором, при этом заявитель не уточняет какие именно нормы права нарушили суды первой и апелляционной инстанций.

Также заявитель жалобы оспаривает выводы судов о том, что Акт со стороны ответчика был подписан неуполномоченным лицом, указывая на то, что в дальнейшем фактически имело место одобрение сделки ООО "Юпитер", что, по мнению истца, подтверждается актами проверки от 18.10.2005, 24.08.2005, подписанными исполняющим обязанности директора филиала ООО "Юникорн" Х., и актами проверки состояния работы с материальными ценностями от 13.06.2006 и 09.08.2006, подписанными председателем ликвидационной комиссии филиала ООО "Юникорн" В., в связи с чем истец делает вывод о том, что суды нарушили положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее истец в своей жалобе указывает на то, что суды необоснованно не применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении, согласно которым профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суды необоснованно отклонили доводы истца о том, что ответчик не обеспечил соответствующее хранение и освежнение хранящихся материальных ценностей мобилизационного резерва, указывая на то, что Управление Госрезерва представило в материалы дела заключения ОАО "Саянскхимпласт" от 17.07.2006, 07.08.2006 и комиссионный акт проверки состояния материальных ценностей мобилизационного резерва от 09.08.2006, которыми, по мнению истца, подтверждается виновность ответчика и причинно-следственная связь между действиями ООО "Юникорн" и причиненными истцу убытками.

В отзыве на кассационную жалобу истца ООО "Юникорн" просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.

До рассмотрения кассационной жалобы истца по существу в Федеральный арбитражный суд Московского округа по факсимильной связи поступило ходатайство Управления Госрезерва о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя истца, которое, с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было удовлетворено арбитражным судом кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы Управление Госрезерва, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, для привлечения к ответственности лица, виновного за причинение убытков, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправным действием, вина причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, из материалов дела следует, что при принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно, по мнению кассационной инстанции, исходили из того, что истец и ответчик не находились в договорных отношениях, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает также, что материалами дела подтверждается обоснованность выводов суда о том, что Акт, на который ссылался истец как на основание возникновения договорных отношений между ним и ответчиком, со стороны ответчика был подписан неуполномоченным лицом, поскольку Б., подписавший его, в соответствии с подпунктом "з" пункта 5.5 Положения о филиале ООО "Юникорн" в г. Красноярске (далее - Положение), не имел полномочий самостоятельно, без согласования с руководством общества осуществлять сделки, сумма которых превышает 1000000 рублей, притом, что Акт предусматривал полную материальную ответственность филиала за сохранность материальных ценностей, стоимость которых составляла 2500000 рублей. При этом кассационная инстанция считает правомерными и выводы судов о том, что актами проверки от 18.10.2005, 24.08.2005, подписанными исполняющим обязанности директора филиала ООО "Юникорн" Х., и актами проверки состояния работы с материальными ценностями от 13.06.2006 и 09.08.2006, подписанными председателем ликвидационной комиссии филиала ООО "Юникорн" В., не подтверждается факт последующего одобрения указанной сделки ответчиком, поскольку в соответствии с названным подпунктом Положения они не имели права подписывать сделки, стоимость которых превышала 1000000 рублей без получения предварительного письменного согласия директора общества, притом, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт дачи такого согласия директором ответчика.

В связи с изложенным арбитражный суд кассационной инстанции считает доводы заявителя жалобы несостоятельными и направленными на переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, при том, что переоценка доказательств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы ответчика проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2007 года по делу N А40-71637/06-55-481 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2007 года N 09АП-7128/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.