Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N 17АП-6190/10

г. Пермь

12 июля 2010 г.

Дело N А50-2273/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - ЗАО "Уралмостострой": не явились,

от ответчика - Департамента планирования и развития территории города Перми: Рыжук Д.Н., доверенность от 23.12.2009,

от третьих лиц: 1. Администрации города Перми: Рыжук Д.Н., доверенность от 30.12.2009,

2. Центра технической инвентаризации Пермского края: не явились,

3. Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Уралмостострой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2010 года

по делу N А50-2273/2010,

принятое судьей А.В. Шатуновым

по иску ЗАО "Уралмостострой"

к Департаменту планирования и развития территории города Перми,

третьи лица: Администрация города Перми, Центр технической инвентаризации Пермского края, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю,

о признании права собственности на самовольные постройки,

установил:

ЗАО "Уралмостострой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту планирования и развития территории города Перми о признании права собственности за на объекты недвижимого имущества - склад химических добавок бетонного завода (литер У1) площадью 33,3 кв.м и операторскую бетонного завода (литер У2), площадью 8,9 кв.м, в соответствии с техническим паспортом от 07.08.2007 за N 1857, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Фоминская, 51.

Определением от 12.02.2010 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация города Перми.

Решением от 06 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 118-120).

Истец с решением суда от 06 мая 2010 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал на то, что спорные объекты не являются самостоятельными, отдельными, производственными объектами недвижимого имущества, а относятся к одному производственному объекту - бетонному заводу и являются дополнительными пристроями. Указанные объекты возведены исключительно в целях производственной необходимости. Земельный участок, на котором находятся спорные объекты, передан истцу в постоянное бессрочное пользование.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить в полном объеме и удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представителя не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на жалобу ответчик указал на то, что истцом не было получено разрешение на строительство, в уполномоченный орган за выдачей разрешения истец не обращался. Согласно заключению пожарного надзора самовольные постройки возведены с нарушениями действующих противопожарных правил, также установлены нарушения санитарного законодательства, что отражено в акте эпидемиологического обследования от 22.04.2010, и нарушения природоохранного законодательства (акт обследования от 04.05.2010).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Третье лицо, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие в ЕГРП записей о правах на спорные объекты. В государственной регистрации права собственности на спорные объекты было отказано заявителю в связи с отсутствием необходимых документов и несоответствием представленных документов требованиям действующего законодательства. Разрешение на ввод спорных объектов в эксплуатацию в регистрирующий орган представлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя, а также произвести замену Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю на правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Центр технической инвентаризации Пермского края представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 48 АПК РФ произвел замену третьего лица Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю на правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Уралмостострой" является правопреемником АООТ "Уралмостострой", которое преобразовано из ГП Мостостроительный трест N 4 Минстроя РФ.

Согласно регистрационному удостоверению, выданного МУ "Бюро технической инвентаризации города Перми" 14.06.1996 N 11-2-86, АОЗТ "Уралмостострой" на праве собственности принадлежат производственные объекты недвижимости, в том числе бетонный завод, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Фоминская, д. 51 (литер У) (л.д. 12).

Земельный участок под бетонным заводом предоставлен АОЗТ "Уралмостострой" на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о праве на землю N 4-46; 47 выдано 06.12.1996) (л.д. 26).

Согласно справке N 1449/02 от 17.09.2009, выданной ЗАО "Уралмостострой" Мостоотряд N 123, бетонный завод - лит. У (инв. номер 06915), расположенный на территории производственной базы по адресу: г. Пермь, ул. Фоминская, 51, состоит на балансе ЗАО "Уралмостострой" Мостоотряд N 123 с 1983 года на счете 01/1 "Собственные основные средства" (л.д. 107).

Как указывает истец, в 2001 году к зданию бетонного завода возведены два пристроя: склад химических добавок (литер У1) площадью 33,3 кв.м и операторская (литер У2) площадью 8,9 кв.м.

Истец, полагая, что указанные объекты являются самовольными постройками, обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на данные объекты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности" предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что разрешения на строительство спорных объектов истцом получено не было (л.д. 28).

Как указывает ответчик, в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство истец не обращался.

Согласно информации из технического паспорта на домовладение (строение) нежилого назначения ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" от 16.09.2009 N 116-2-1449 (л.д. 27) на возведение лит. У1, У2 разрешение не предъявлено.

Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, что спорные постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан, построены с соблюдением всех установленных строительных норм и правил.

Пятнадцатый отдел Государственного пожарного надзора города Перми по Дзержинскому району в справке от 02.04.2010 N 218 указал, что при обследовании объектов (сооружение операторской и склада химических добавок) выявлены нарушения: расстояние от сооружения операторской до эстакады менее 15 метров, по факту составляет 4,2 метра (п. 3 ППБ 01-03, прил. 1 СНиП 2.07.01-89*); соединение электропроводов в операторской выполнено методом "скрутки" (п. 3 ППБ 01-03, п. 2.1.21 ПУЭ); ширина проступи лестницы ведущей со 2-го этажа операторской менее 25 см, по факту составляет 20 см (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.30* СНиП 21-01-97*); расстояние от склада химических добавок до административного здания МЖБК менее 6 м, по факту составляет 1,8 м (п. 3 ППБ 01-03, прил. 1 СНиП 2.07.01-89*) (л.д. 95).

Также Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" в ходе проведенного санитарно - эпидемиологического обследования цеха химических добавок и операторной, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Фоминская, 51, установлены нарушения требований санитарного законодательства: искусственная освещенность в операторной составила 115 лк при норме 150 лк, документы на вен. систему не оформлены, контроль за производительностью (эффективностью) механической вентиляции в цехе химических реагентов не проводится, общее санитарно - техническое состояние операторной и цеха химических добавок неудовлетворительное, требуется проведение ремонта, не представлены санитарно - эпидемиологические заключения на химические добавки, используемые в технологическом процессе, что отражено в акте санитарно - эпидемиологического обследования от 22.04.2010 (л.д. 112-113).

Согласно акту обследования территории склада химических добавок и операторной, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Фоминская, 51, от 04.05.2010 Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края предприятием эксплуатируется стационарный источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Выбросы от данного источника не пронормированы. Сам факт функционирования объектов влечет за собой выброс в окружающую среду загрязняющих веществ. У предприятия на момент обследования территории временно отсутствует разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (л.д. 114-115).

Таким образом, истцом не доказаны все необходимые условия для признания его права собственности на самовольные постройки (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеназванным обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2010 по делу N А50-2273/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин