Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 14АП-5359/11

г. Вологда

07 сентября 2011 г.

Дело N А05-4946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Насоновой Е.Н. по доверенности от 01.04.2011 N 1Д-505,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2011 года по делу N А05-4946/2011 (судья Волков И.Н.),

установил

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Вестник космодрома" (далее - Редакция) о взыскании 10 148 руб. 03 коп., в том числе 7648 руб. 03 коп. задолженности за услуги связи и предоставлению доступа в Интернет, оказанные в период с 01.01.2011 по 31.03.2011, 694 руб. 17 коп. убытков и 1805 руб. 83 коп. неустойки за период с 21.02.2011 по 31.03.2011.

Решением суда от 23.06.2011 с Редакции в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 7648 руб. 03 коп. задолженности, 1000 руб. неустойки и 1863 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Ростелеком" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает неправомерным уменьшение судом первой инстанции взыскиваемой с ответчика суммы неустойки, так как Редакция не заявляла ходатайства о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки не представляла. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 694 руб. 17 коп. в виде неполученных доходов за период приостановления оказания услуг по доступу в сеть Интернет.

Редакция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 истец - ОАО "Ростелеком" (оператор связи, правопредшественник истца) и Редакция (абонент) заключили договор N 11100, в соответствии с которым оператор связи оказывает абоненту услуги связи и выполняет работы, связанные с установкой и подключением оборудования для предоставления услуг, а абонент оплачивает услуги и работы в соответствии с действующим на момент оказания услуг (выполнения работ) прейскурантом оператора связи.

Перечень предоставляемых по договору услуг и работ, условия их предоставления и стоимость определены в приложениях N 1 и 2 к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2).

Во исполнение заключенного договора истец в период с января по февраль 2011 года оказал ответчику услуги электрической связи и Интернета, а в марте 2011 года услуги электрической связи, выставив для оплаты счета от 01.01.2011 N 097, от 28.02.2011 N 098, от 31.03.2011 N 099 на общую сумму 7648 руб. 03 коп.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе ведомостями оказанных услуг (детализации счета) за период с января по март 2011 года включительно.

Согласно пункту 7 приложения N 2 к договору абонент в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, обязан оплатить фактически оказанные ему услуги.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате услуг связи и Интернета не исполнил, а срок исполнения денежного обязательства в соответствии с приложением N 2 к договору наступил, истец обратился в суд с иском о взыскании 7648 руб. 03 коп. долга, 1805 руб. 83 коп. неустойки за период с 21.02.2011 по 31.03.2011 и 694 руб. 17 коп. убытков.

Суд частично удовлетворил иск, отказав во взыскании убытков и уменьшив размер взыскиваемой неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.

Из пункта 106 указанных Правил следует, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

За оказание услуг в январе и феврале 2011 года ответчику выставлены счета за оказанные услуги соответственно на 3630 руб. 27 коп. и 3545 руб. 76 коп.

За март 2011 года за предоставление абонентской линии начислено 472 руб.

Задолженность в размере 7648 руб. 03 коп. подтверждается материалами дела.

Редакция отзыва на иск и, соответственно, возражений относительно расчета суммы задолженности суду не представила.

Таким образом, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ суд обоснованно взыскал задолженность за оказанные услуги в январе - марте 2011 года в сумме 7648 руб. 03 коп.

В пунктах 5.4 договора и 12 приложения N 1 к договору стороны согласовали, что в случае неоплаты оказанных услуг связи оператор связи имеет право потребовать от абонента уплаты неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей уплате.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании 1805 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 21.02.2011 по 31.03.2011 по ставке 1% в день от стоимости оказанных услуг.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, в том числе правильность определения периода для расчета неустойки, размера задолженности, на которую начислена неустойка применительно к периодам ее возникновения, соответствие примененной ставки неустойки, а также арифметическую верность расчета, пришел к выводу об обоснованности этого расчета и его соответствии условиям соглашений, достигнутым между сторонами, а также об удовлетворении иска в сумме 1805 руб. 83 коп.

При этом по своей инициативе суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 отметил, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Редакция в суде первой инстанции не заявляла ходатайства о снижении неустойки, равно как и не предъявила доказательств ее несоразмерности.

Следовательно, снижение неустойки судом первой инстанции на основании статьи 333 Кодекса необоснованно.

Предметом обжалования решения суда явилось также несогласие истца с отказом суда во взыскании с ответчика 694 руб. 17 коп. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с приостановлением оказания услуг связи. Данное требование истец обосновал положениями пункта 7 статьи 68 Закона "О связи".

Исследовав документы, представленные в дело, и доводы апелляционной жалобы, суд не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в этой части в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 44 Закона "О связи" предусмотрено, что в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с 01.03.2011 оказание услуг ответчику было приостановлено в соответствии с пунктом 3.1.1 договора в связи с нарушением абонентом сроков оплаты услуг.

В пункте 7 статьи 68 Закона "О связи" указано, что в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 44 настоящего Федерального закона, пользователь услугами связи обязан возместить оператору связи причиненные ему убытки.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и данная ответственность подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Таким образом, ГК РФ не устанавливает оснований, при наступлении которых лицо вправе обратиться за возмещением причиненных убытков, что предполагает право лица на обращение за возмещением убытков, возникших по любым основаниям.

Согласно пункту 3.3.3 договора абонент вправе отказаться в любое время в одностороннем порядке от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию услуг, выполнению работ.

Редакция в связи с приостановлением своей деятельности 10.03.2011 направила в адрес истца письмо об исключении его из абонентских номеров.

ОАО "Ростелеком" зарегистрировало письмо Редакции за входящим номером 114 от 19.04.2011, однако в суд конверт со штемпелями почты, подтверждающими дату регистрации входящей корреспонденции, не представило.

Истец начислил ответчику за март 2011 года за предоставление абонентской линии 472 руб. и 1805 руб. 83 коп. неустойки в связи с просрочкой оплаты.

Таким образом, доказательства, представленные в дело, бесспорно не подтверждают факт возникновения у истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Следует также учитывать, что неустойка и убытки являются формами единой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, главное предназначение которой заключается в возмещении кредитору причиненных ему потерь.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Данная статья устанавливает соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого. По общему правилу за одно нарушение обязательств применяется лишь одна мера ответственности. Законом или договором может быть предусмотрена штрафная неустойка, когда убытки могут быть взысканы сверх неустойки.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 10) взысканная с ответчика неустойка в сумме 1805 руб. 83 коп. не относится к штрафной неустойке, полностью покрывает убытки в размере 694 руб. 17 коп., возникшие у истца в связи с приостановлением оказания услуг в тот же период, за который начислена неустойка, и компенсирует кредитору его потери, вызванные нарушением ответчиком обязательства по договору.

Приостановление услуг вызвано теми же обстоятельствами, за которые были начислены пени, - неисполнением абонентом обязанности по оплате услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на Редакцию ответственности по возмещению убытков ввиду недоказанности истцом наличия условий, необходимых для применения данной ответственности.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной им в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки.

С Редакции в пользу ОАО "Ростелеком" подлежит взысканию неустойка в сумме 1805 руб. 83 коп.

В связи с отказом ОАО "Ростелеком" в удовлетворении апелляционной жалобы в отношении требований о взыскании убытков расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2011 года по делу N А05-4946/2011 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Вестник космодрома" в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 1805 рублей 83 копейки неустойки.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2011 года по делу N А05-4946/2011 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина