Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 15АП-9675/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4008/2011

09 сентября 2011 г.

15АП-9675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Булгаков Ю.В. по доверенности от 20.05.2011; представитель Колясникова Ю.С. по доверенности от 08.06.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком" в лице Ростовского филиала на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2011 года по делу N А53-4008/2011

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Ростовского филиала

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ "Автодор" (ОГРН 1026103714141, ИНН 6165087082)

о возмещении вреда в размере 241 713 руб. 87 коп., причиненного в результате повреждения линий связи,

принятое судьей Соколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной связи "Ростелеком" в лице Ростовского филиала (далее - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ "Автодор" (далее - ответчик, ООО "ДРСУ "Автодор") о возмещении вреда в размере (с учетом уточнения исковых требований) 230 549 руб. 69 коп., причиненного в результате повреждения линий связи.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик при выполнении земляных работ нарушил порядок производства работ в пределах охранных зон линий и сооружений связи, установленный Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, техникой ответчика в охранной зоне линий связи были разрушены три канала телефонной канализации, в результате чего истцу причинен вред.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2011 с ООО "ДРСУ "Автодор" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскан ущерб в размере 81 158 руб. 76 коп. и расходы по госпошлине 3 246 руб. 35 коп. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик при выполнении земляных работ повредил линии связи, принадлежащие истцу, в результате чего истцу был причинен вред. Однако в аварийном акте указано повреждение всего 210 м кабеля, а истец требует возместить стоимость 848 м кабеля, что превышает длину поврежденного кабеля, указанную в аварийном акте, поэтому иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2011 по делу N А53-4008/2011 изменить, исковые требования ОАО "Ростелеком" в размере 230 549 руб. 69 коп. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что восстановить оказание услуг связи было возможно только проложив кабели в новом участке телефонной канализации, поэтому ОАО "Ростелеком" пришлось проложить по всему периметру нового участка телефонной канализации кабели связи общей протяженностью 848 м, в связи с чем сумма 149 390 руб. 93 коп. необоснованно исключена судом первой инстанции из расчета суммы причиненных убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, приведенную в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ДРСУ "Автодор" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2010 в городе Ростове-на-Дону на пересечении пр. Сиверса и ул. Красноармейской ответчик производил разработку грунта механизированным способом (экскаватором) в охранной зоне линий связи Центрального межрайонного узла связи Ростовского филиала ОАО "Ростелеком". В результате применения работниками ответчика землеройной техники в охранной зоне линий связи были разрушены три канала телефонной канализации по 12 м каждый общей протяженностью 36 м и порваны телефонные кабели ТПП 100х2х0,64 - 3 штуки на участке между смотровыми устройствами 70 м, что подтверждается Аварийным актом от 09 октября 2010 за подписью представителя ответчика (л.д. 6).

По мнению истца, указанные работы производились с грубым нарушением Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 578 от 09 июня 1995.

Истец является собственником трех каналов телефонной канализации и телефонных кабелей связи: ТПП 100х2х0,64, что подтверждается технической документацией, представленной в материалы дела.

Истец просил взыскать сумму 230 549,69 руб. в соответствии со сметой потраченных на ремонт поврежденного имущества денежных средств.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как указывает ответчик, он является субподрядчиком ОАО "Мостотрест" на выполнение комплекса работ "Дорожного покрытия съездов правобережной стороны ул. Сиверса" на основании договора N 485/2009 от 22 декабря 2009 (л.д. 49-52). Действуя разумно и добросовестно, как полагает ответчик, он не мог и не должен был предполагать, что его правомерные действия, направленные на выполнение принятого договорного обязательства, приведут к причинению вреда истцу; у него (ответчика) не было оснований полагать, что он проводит работы в охранной зоне линии связи. Работы по переносу коммуникаций производились ООО "Лидер" и были окончены в октябре 2010. Ответчик полагает, что действия истца направлены на выполнение обязанностей по выполнению необходимых мероприятий по обеспечению сохранности телефонных линий, и не являются восстановлением поврежденного имущества.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать допущенное нарушение (противоправность действий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер истребуемых убытков. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Убытки подразделяются на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В составе реального ущерба могут быть выделены утрата и повреждение имущества; расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав; расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права. При предъявлении требований о возмещении убытков должен быть доказан их размер.

Как следует из материалов дела, имущество истца повреждено в результате действий ответчика по выполнению земляных работ; истец в обоснование неправомерных действий ответчика ссылается на нарушение Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 578 от 09 июня 1995 г.

Согласно требованиям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, к числу которых относится осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1083 Кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из анализа приведенных норм права следует, что в рассматриваемом спорном случае, ответственность ответчика за причинения вреда имуществ у истца в виде возмещения такого вреда подлежит применению вне зависимости от вины, как самого причинителя вреда, так и грубой неосторожности потерпевшего, ввиду причинения вреда источником повышенной опасности и при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности.

В действиях истца, как потерпевшего, не усматривается ни умысла, ни грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда его имуществу.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается следующими обстоятельствами дела.

Спорные действия ответчика были совершены с нарушением Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 г. N 578, согласно пункту 18 которых на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубин у не более 0,3 м) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи.

В рассматриваемом случае ответчик производил земляные работы механизированным способом без вызова представителя истца; одновременно с началом работ истцу не была направлена ответчиком телефонограмма о необходимости явки представителя истца на место аварии. Кроме того, ответчиком нарушен пп. "в", пункта 26, пункт 30 названных Правил, в соответствии с которыми до прибытия к месту аварии представителя владельца линии связи земляные работы в охранной зоне должны производится ручным способом. При обнаружении подземного кабеля связи должна быть обеспечена его сохранность от повреждения.

Соответствующие требования предусмотрены в разделе 4 Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону N 314 от 04 мая 2009 г. "Организационно-правовой порядок прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей в г. Ростова-на-Дону". Так, согласно указанному разделу Постановления при проведении ремонтных работ на подземных коммуникациях, ликвидация аварий которых требует немедленного разрытия, строительная организация приступает к работам на условиях немедленного оповещения о начале работ телефонограммой всех организаций, имеющие поземные коммуникации на участке аварии, а также получения соответствующего разрешения органов местного самоуправления.

В соответствии с Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 314 (пункт 4.8) в каждом случае повреждения поземных коммуникаций составляется акт с участием эксплуатирующей организации, подрядной организации и муниципального органа, выдавшего разрешение, что и было сделано путем составления сторонами аварийного акта от 09 октября 2010.

В соответствии со статьей 1082 Кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункт у 4.8 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 314 от 04 мая 2010 в случае повреждения смежных коммуникаций они должны быть восстановлены силами и за счет средств лица, производящего ремонтные работы, в сроки и с условиями, согласованной с владельцем поврежденных инженерных сетей.

Истцом по делу также подлежит доказыванию и размер ущерба, причиненного его имуществу.

Как следует из материалов дела, в обоснование размера ущерба в сумме 230 549,69 руб. истец представил аварийный акт от 09 октября 2010 г., расчет трудозатрат, наряды N N 1, 2 от 10011 октября 2010, товарными накладными (л.д. 6-17). Таким образом, истцом доказаны все необходимые элементы деликта, что является основанием удовлетворения заявленных требований. Вместе с тем, из представленного истцом расчета следует, что стоимость поврежденного кабеля ТПП 100х2х0,5 составляет 190 384,48 руб. при длине 848 м, тогда как в аварийном акте от 09 октября 2010 г. указано, что повреждено всего 210 м. С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 81 158,76 руб., а в остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика как несостоятельные, поскольку факт проведения работ и факт порыва линий связи ответчиком не оспорен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что восстановить оказание услуг связи было возможно только проложив кабели в новом участке телефонной канализации, поэтому ОАО "Ростелеком" пришлось проложить по всему периметру нового участка телефонной канализации кабели связи общей протяженностью 848 м, в связи с чем сумма 149 390 руб. 93 коп. необоснованно исключена судом первой инстанции из расчета суммы причиненных убытков.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика ущерб за поврежденный кабель в размере 210 м, поскольку из аварийного акта от 09.10.2010 следует, что именно столько составляет размер поврежденного кабеля, принадлежащего истцу. В остальной части иска суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку возмещение вреда в большем размере, чем реально причинен истцу, не отвечает статьям 15, 1064 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2011 года по делу N А53-4008/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко