Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 19АП-915/11

31 августа 2011 г.

Дело N А36-3680/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ЗАО "МЭС-ИМПЕКС": Шишкиной И.В., представителя по доверенности б/н от 22.11.2010;

от Якуниной Л.И.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Кондуровой Т.А.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Сорока А.И.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Елецкое оптовое предприятие": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якуниной Ларисы Ивановны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2011 по делу N А36-3680/2010 (судья Карякина Н.И.) по иску Якуниной Ларисы Ивановны к Кондуровой Татьяне Александровне, закрытому акционерному обществу "МЭС-ИМПЕКС", при участии третьих лиц Сорока Александра Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Елецкое оптовое предприятие" о признании права собственности на 30% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Елецкое оптовое предприятие",

УСТАНОВИЛ:

Якунина Лариса Ивановна (далее - Якунина Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Кондуровой Татьяне Александровне (далее - Кондурова Т.А., ответчик) и закрытому акционерному обществу Торговый дом "МЭС-ИМПЕКС" (далее - ЗАО ТД "МЭС-ИМПЕКС", ответчик) о признании права собственности на 30% доли в уставном капитале ООО "Елецкое оптовое предприятие".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Елецкое оптовое предприятие" (далее - ООО "Елецкое оптовое предприятие") и Сорока Александр Иванович (далее - Сорока А.И.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Якунина Л.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2011, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что он является добросовестным приобретателем 30% доли в уставном капитале ООО "Елецкое оптовое предприятие", поскольку на возмездной основе приобрел данную долю у лица, не имеющего права ее отчуждать (Кондуровой Т.А.), о чем не знал и не мог знать. Также, Якунина Л.И. ссылается на то, что Кондурова Т.А., как учредитель ООО "Елецкое оптовое предприятие", владеющая долей в размере 1% уставного капитала, вправе была отчуждать свою долю и, следовательно, договор купли-продажи от 23.03.2005 не может являться ничтожным полностью. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно в отношении ЗАО ТД "МЭС-ИМПЕКС" не учтены положения пункта 17 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Якуниной Л.И. не явился.

Представитель ЗАО ТД "МЭС-ИМПЕКС" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кондурова Т.А., Сорока А.И., а также представитель ООО "Елецкое оптовое предприятие" в судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения ответчика ЗАО ТД "МЭС-ИМПЕКС", исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якуниной Л.И. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.03.2002 на основании протокола общего собрания учредителей N 1 от 31.01.2002 ООО "Елецкое оптовое предприятие" было зарегистрировано администрацией г. Ельца как юридическое лицо.

Участниками данного общества согласно пунктам 3.1 и 6.1 Устава являлись: Кондурова Т.А. с долей в уставном капитале в размере 1%; Соколов С.В. с долей в уставном капитале в размере 1% и ЗАО ТД "МЭС-ИМПЕКС" с долей в уставном капитале в размере 98%.

23.03.2005 между Кондуровой Т.А. (продавец) и Якуниной Л.И.

(покупатель) был заключен договор купли-продажи 30% долей в уставном капитале ООО "Елецкое оптовое предприятие", согласно которому продавец продает, а покупатель покупает долю уставного капитала ООО "Елецкое оптовое предприятие", составляющую 30%, номинальной стоимостью - 150 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 указанного договора стоимость доли должна быть оплачена в шестимесячный срок после подписания настоящего договора.

В связи с заключением договора от 23.03.2005 года истец Якунина Л.И. направила в адрес ООО "Елецкое оптовое предприятие" уведомление от 23.05.2005 о состоявшейся уступке части доли.

Истец Якунина Л.И., полагая себя добросовестным приобретателем 30% долей в уставном капитале ООО "Елецкое оптовое предприятие", обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Согласно пункту 3 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2010 по делу N А36-4754/2005, А36-1044/2010 установлено, что доля ЗАО ТД "МЭС-ИМПЕКС" в уставном капитале ООО "Елецкое оптовое предприятие" в размере 98% выбыла из его владения помимо его воли безвозмездно.

Таким образом, отчуждая Якуниной Л.И. 30% долей в уставном капитале ООО "Елецкое оптовое предприятие" по договору купли-продажи от 23.03.2005 года, Кондурова Т.А. знала об отсутствии у нее права на долю в уставном капитале данного общества вследствие ее неоплаты.

Также решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2010 года по делу N А36-4754/2005, А36-1044/2010 установлено, что ЗАО ТД "МЭС-ИМПЕКС" не утратило в установленном порядке прав на долю в размере 98% в уставном капитале ООО "Елецкое оптовое предприятие".

Кроме того, из мотивировочной части указанного решения следует, что ЗАО ТД "МЭС-ИМПЕКС" не нуждается в присуждении ему доли в уставном капитале ООО "Елецкое оптовое предприятие", поскольку отсутствуют доказательства утраты им прав участника указанного общества в установленном законом порядке, договор об отчуждении доли в уставном капитале ООО "Елецкое оптовое предприятие" от 29.12.2002 между Кондуровой Т.А. и ЗАО ТД "МЭС-ИМПЕКС" в установленном законом порядке не заключался, а был изготовлен Кондуровой Т.А. и неустановленными следствием лицами, является подложным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из анализа указанной нормы права следует, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2010, имеют преюдициальное значение для данного дела.

Учитывая изложенное, а также поскольку доля в размере 30% уставного капитала ООО "Елецкое оптовое предприятие" была отчуждена Кондуровой Т.А. помимо воли ЗАО ТД "МЭС-ИМПЕКС" в результате противоправных действий, Кондурова Т.А. не приобрела права собственности на спорную долю и соответственно не обладала правом распоряжаться ею, а следовательно, не вправе была заключать с Якуниной Л.И. договор купли-продажи от 23.03.2005.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

По настоящему спору, поскольку договор купли-продажи доли в размере 30% уставного капитала ООО "Елецкое оптовое предприятие" от 23.03.2005, заключенный между Кондуровой Т.А. и Якуниной Л.И., ничтожен в силу статей 209, 218, 168 ГК РФ и иных оснований возникновения права собственности Якуниной Л.И. на 30% доли в уставном капитале указанного общества в установленном действующим законодательством порядке не имеется, заявленные требования Якуниной Л.И. являются неправомерными.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом следует учитывать, что добросовестность приобретателя должна наличествовать как в момент заключения договора, направленного на отчуждение имущества, так и в момент поступления этого имущества в фактическое владение приобретателя.

Вступившим в законную силу приговором Елецкого городского суда от 07.12.2009 по делу N 1-28/2009 как обстоятельства, имеющего преюдициальное значение в соответствии с положениями части 4 статьи 69 АПК РФ, установлена противоправность действий Кондуровой Т.А. по отчуждению 98% доли ЗАО ТД "МЭС-ИМПЭКС" в уставном капитале ООО "Елецкое оптовое предприятие".

Кроме того, из указанного приговора следует, что допрошенная в качестве свидетеля Якунина Л.И. пояснила, что Кондурова Т.А. предложила ей купить у нее 30% доли уставного капитала ООО "Елецкое оптовое предприятие" за 150 000 рублей. Она согласилась. Деньги в сумме 150 000 руб. за долю ООО "Елецкое оптовое предприятие" она Кондуровой Т.А. не передавала. Также, Якунина Л.И. пояснила, что Кондурова Т.А. ей предлагала приобрести долю за 150 000 руб., но документы в налоговом органе не были приняты, поэтому передачи денег не состоялось.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено доказательств того, что работая главным бухгалтером ООО "Елецкое оптовое предприятие", он не знал и не мог знать о наличии спора в отношении доли в уставном капитале данного общества (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также действия Якуниной Л.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действуя разумно и осмотрительно и, кроме того, зная о факте возбуждения уголовного дела и наличии спора в ООО "Елецкое оптовое предприятие" относительно имущества и долей, у Якуниной Л.И. должны были возникнуть обоснованные сомнения относительно прав Кондуровой Т.А. на отчуждение доли в уставном капитале ООО "Елецкое оптовое предприятие".

Также, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Якунина Л.И. не представила доказательств, подтверждающих факт оплаты ей доли в размере 30% в уставном капитале ООО "Елецкое оптовое предприятие", а также доказательств добросовестного владения указанной долей с момента ее приобретения.

Материалами настоящего дела подтверждается, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить доказательства исполнения спорного договора купли-продажи доли.

Между тем, указанные доказательства истцом в материалы дела представлены не были.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом была представлена копия расписки от 23.03.2005 года на сумму 150 000 руб., подтверждающая факт оплаты Якуниной Л.И. доли в размере 30% в уставном капитале ООО "Елецкое оптовое предприятие".

Вместе с тем, учитывая то, что истец не обосновал и не привел уважительных причин невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции, несмотря на неоднократные требования суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод истца о том, что приобретя у Кондуровой Т.А. 30% доли в уставном капитале, он действовал открыто и добросовестно, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства открытого владения долей с марта 2005 года по дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, а также доказательства оплаты приобретенной доли. При этом арбитражным судом области правомерно учтены показания Якуниной Л.И., отраженные в приговоре Елецкого городского суда от 07.12.2009, вступившем в законную силу, по делу N 1-28/2009.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, судом первой инстанции был правомерно отклонен довод истца о необходимости применения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФN 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из содержания которого следует, что право собственности по смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ у добросовестного приобретателя возникает не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Также, правомерно отклонен арбитражным судом области довод Якуниной Л.И. о пропуске ЗАО ТД "МЭС-ИМПЕКС" срока исковой давности для защиты своего права на спорную долю, поскольку в данном случае рассматривается ее требование о признании права на долю, а не требование ЗАО ТД "МЭС-ИМПЕКС".

Ссылка ответчика ЗАО ТД "МЭС-ИМПЕКС" о пропуске истцом срока исковой давности, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку договор купли-продажи 30% долей в уставном капитале ООО "Елецкое оптовое предприятие", заключенный 23.03.2005 между Кондуровой Т.А. и Якуниной Л.И., является ничтожной сделкой, не порождающей правовые последствия, кроме прав, связанных с применением ее недействительности.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Якуниной Л.И. по заявленным ею основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы относительно того, что право собственности у добросовестного приобретателя возникает не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался за защитой нарушенного права и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод судом первой инстанции исследовался и ему дана надлежащая оценка.

Довод Якуниной Л.И. о том, что Кондурова Т.А., как учредитель ООО "Елецкое оптовое предприятие", владеющая долей в размере 1% уставного капитала вправе была отчуждать свою долю и, следовательно, договор купли-продажи от 23.03.2005 не может являться ничтожным полностью, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку, как следует из материалов дела, Кондурова Т.А. с апреля 2005 года вплоть до даты восстановления ЗАО ТД "МЭС-ИМПЕКС" своих прав на долю продолжала владеть и пользоваться 100% долей в уставном капитале ООО "Елецкое оптовое предприятие", а также поскольку у нее не имелось реальной воли фактически передать владение долей в любой ее части третьим лицам, в том числе Якуниной Л.И.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, истец Якунина Л.И. фактически не владела и не владеет долей в размере 1% в уставном капитале ООО "Елецкое оптовое предприятие", поскольку никогда не осуществляла свои права как участник общества.

Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы, оценены и не могут повлиять на правомерность выводов арбитражного суда области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Якунину Л.И.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2011 по делу N А36-3680/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якуниной Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая