Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2007 г. N КГ-А40/8093-07 Удовлетворяя иск об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что срок действия договора истек, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия данных помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2007 г. N КГ-А40/8093-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 г.

Государственное учреждение культуры "Московский областной государственный театр юного зрителя" (далее - ГУК "МОГТЮЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молодежному культурному центру "Айвенго" (далее - ООО "МКЦ "Айвенго") об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения общей площадью 568,3 кв. м., а именно:

Этаж 1-й, помещение IV, комнаты: N 3 (кабинет) площадью 12,3 кв.м, N За (кабинет) площадью 16,4 кв.м, N 4 (фойе) площадью 86,1 кв.м, N 14а (коридор) площадью 32,1 кв.м, N 22 (гардеробная) площадью 48,6 кв.м, N 23 (фойе) площадью 141,6 кв.м, N 24 (бытовой помещение) площадью 7,0 кв.м, N 25 (коридор) площадью 3,2 кв.м, N 26 (касса) площадью 10,8 кв.м, N 27 (тамбур) площадью 13,2 кв.м, N 28 (вахтерская) площадью 10,5 кв.м

Этаж 2-й, помещение VIII, комната N 5 (фойе) площадью 89,7 кв.м, подвал, помещение II, комнаты: N 1 (электрощитовая) площадью 13,8 кв.м, N 2 (служебное) площадью 6,2 кв.м, N 3 (служебное) площадью 7,0 кв.м

Подвал, помещение I, комната N 1 (котельная) площадью 69,8 кв.м, в подвале помещения N 1; расположенные по адресу: г. Москва, ул. Прохладная, д. 28.

Иск заявлен на основании ст.ст. 301, 305, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорные нежилые помещения, закрепленные за истцом на праве оперативного управления, в соответствии с договором от 16.11.2001 г., были переданы ответчику. Срок действия договора истек, в связи с этим у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия данных помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2007 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2007 года решение первой инстанции отменено. Из чужого незаконного владения ООО "МКЦ "Айвенго" в пользу ГУК "МОГТЮЗ" истребованы фактически занимаемые нежилые помещения общей площадью 307,8 кв.м., а именно: подвал, помещение II, комнаты: N 9 (пом. подсобное) площадью 8,4 кв.м, N 13 (тамбур) площадью 3,6 кв.м, N 14 (мастерская) площадью 32,3 кв.м, N 15 (мастерская) площадью 19,9 кв.м, N 16 (мастерская) площадью 18,9 кв.м, N 17 (пом. подсобное) площадью 12,4 кв.м, N 18 (пом. подсобное) площадью 3,1 кв.м, N 19 (тамбур) площадью 3,2 кв.м, N 22 (пом. подсобное) площадью 6,8 кв.м - итого по подвалу 108,6 кв.м.; этаж 1, помещение IV, комнаты: N 1 (буфет) 23,8 кв.м., N 2 (буфет) площадью 24,7 кв.м, N 3 (кабинет) площадью 12,3 кв.м, N За (кабинет) площадью 16,4 кв.м, N 28 (вахтерская) площадью 10,5 кв.м, N 33 (умывальная) площадью 8,8 кв.м, N 34 (умывальная) площадью 4,3 кв.м, N 34а (уборная) площадью 0,8 кв.м, N 34б (душевая) площадью 1,1 кв.м; этаж 1а, помещение IVа, комнаты: N 1 (пом. подсобное) 6,8 кв.м - итого по 1 этажу 109,5 кв.м.; этаж 2, помещение VIII, комнаты: N 5 (фойе) 89,7 кв.м - итого по 2 этажу 89,7 кв.м.;

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "МКЦ "Айвенго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело передать на рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о неполном исследовании судами фактических обстоятельств спора, нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части истребования помещений, не поименованных в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежащим образом извещенное о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы Минимущество МО явку своих представителей для участия в процессе не обеспечило.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности от 16.11.2001 г. сроком на 5 лет. По условиям договора ГУК "МОГТЮЗ", владеющий на праве оперативного управления нежилыми помещениями общей площадью 568,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Прохладная, д. 28, предоставляет в совместное с ООО "МКЦ "Айвенго" пользование спорные нежилые помещения, в виде территорий для организации летнего кафе и под хозяйственные нужды, подвальные помещения для оборудования кухни, часть административных помещений, вестибюль и малый холл.

Действие договора прекратилось 16.11.2006 г. в связи с отказом истца в пролонгации договора (письма N 46 от 03.03.2006 г., N 172 от 08.09.2006 г., N 219 от 16.10.2006 г.) и на основании п.п. 11.1, 11.2 настоящего договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления требования об истребовании из чужого незаконного владения переданных по договору от 16.11.2001 г. нежилых помещений.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для пользования принадлежащими истцу нежилыми помещениями.

Согласившись с данным выводом, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, признал, что решение суда является неисполнимым, так как по данным акта проверки использования имущества от 22.02.2007 г., ООО "МКЦ "Айвенго" фактически занимает иные нежилые помещения, чем те, что истребованы по решению суда первой инстанции.

При этом судом установлено, что изменение нумерации помещений и их площади произошло в результате проведенной ответчиком перепланировки, что отражено в данных БТИ.

Данное обстоятельство послужило основанием для отмены решения.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, подлежит отклонению, так как он основан на ошибочном толковании заявителем норм процессуально права.

Как правильно было указано судом апелляционной инстанции, уточнение фактически занимаемых ответчиком помещений не изменяет характер материально-правового требования (предмет спора), заявленного по иску.

Установление обстоятельств фактически занимаемых помещений входит в предмет доказывания по делу исходя из заявленного истцом основания иска.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает постановление Девятого арбитражного суда принятым на основании полного исследования фактических обстоятельств спора, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2007 года N 09АП-5270/2007-ГК по делу N А40-75587/06-6-499 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.