Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. N 17АП-6865/10

г. Пермь

23 июля 2010 г.

Дело N А50-1007/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми-представитель Ялалов Ю.З. по доверенности от 28.12.2009,

от ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми - представители Харитонкина Ю.Б. по доверенности от 17.03.2010, Артюхина Н.А. по доверенности от 01.01.2010,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2010 года

по делу N А50-1007/2010,

принятое судьей Шатуновым А.В.,

по иску Департамент имущественных отношений администрации г. Перми

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми

о взыскании 2 535 917,95 рублей ,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми (далее - управление) о взыскании 2 254 146,51 рублей неосновательного обогащения за период с января 2007 года по январь 2009 года, 281 771,43 рублей. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.01.2007 по 26.01.2009 за пользование нежилым помещением общей площадью 162,7 кв.м. в г.Перми по ул.Кирова,59 и изъятии данного помещения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2010 исковые требования удовлетворены частично. С управления в пользу департамента взыскано 2 190 407,18 рублей неосновательного обогащения, 189 183,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, исключая январь 2007 года, помещение изъято.

В апелляционной жалобе управление просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что поскольку после истечения срока договора безвозмездного пользования имуществом N 05-650 с 01.01.2007 договор является возобновленным на неопределенный срок в силу ст.689, 621 ГК РФ, то платность пользования исключается. Кроме того, считает правомерным безвозмездное использование помещения в силу статуса Фонда как органа, выполняющего функции, возложенные федеральным государством. Расчет неосновательного обогащения в части 25 718,76 рублей (плата за долю земельного участка за период 2007 года и январь-март 2008 года), по мнению управления, является неверным, т.к. Департаментом использовалась Методика расчета арендной платы в части показателя "В" - базовая ставка земельного налога, и ставка определялась по решению Пермской городской Думы от 28.04.1998 N 81 , которое утратило силу с принятием решения тем же органом от 08.11.2005 N 187, изменившим налоговые ставки.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие заключенного договора после 01.01.2007.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что Муниципальным управлением по распоряжению объектами муниципальной собственности администрации г. Перми и управлением 24.12.2001 подписан договор N 05-650 безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности: нежилыми помещениями общей площадью 162,7 кв. м.,расположенными на 1-м этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, д. 59. Срок действия договора определен до 01.01.2007 .

Объект муниципального фонда был передан и использовался ответчиком в период действия договора, что сторонами не оспаривается.

До истечения срока договора, Департамент письмом от 15.11.2006 предложил Управлению заключить договор аренды, отказавшись от продления договора N 05-650 на новый срок.

Договор аренды заключен не был.

Факт использования ответчиком спорным помещением с января 2007 года по январь 2009 года установлен актом обследования от 23.08.07 и от 11.08.2009, что ответчиком не оспорено. Доказательств освобождения помещения в материалы дела не представлено.Ответчик в суде подтверждает пользование помещением по настоящее время.

Департамент, считая, что в период с января 2007 года по январь 2009 года управление использовало спорные помещения без правовых оснований, не внося плату за пользование помещениями и долей земельного участка, обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, установив, что факт пользования управлением спорными помещениями в период с января 2007 года по январь 2009 года подтвержден материалами дела, пришел к выводу, что после истечения срока действия договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 24.12.2001 у управления не имелось оснований для использования спорных нежилых помещений, указал на обязанность ответчика возместить стоимость данного пользования.

Исходя из положений ст.1102, 1105, 395 ГК РФ и Методики расчета арендной платы, на основании которой департаментом произведен расчет суммы иска, суд удовлетворил исковые требования частично, исключив из периода расчета январь 2007 года в связи с истечением срока исковой давности, о которой заявлял ответчик, а также при расчете процентов применил ставку рефинансирования 8,75%, действующую на день обращения истца в суд с исковым заявлением.

Выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в спорный период фактическое использование спорным помещением подтверждено, суд взыскал стоимость его пользования.

При этом судом обоснованно отклонен довод управления о том, что оно в силу ранее заключенного договора на безвозмездных условиях занимало спорное помещение, поскольку срок договора истек 01.01.2007, от заключения нового договора на тех же условиях Департамент отказался, что изложил ответчику в своем письме (л.д.27) и направив арендатору соглашение о расторжении договора с 01.01.07 (л.д.28).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент не направлял ответчику уведомлений о размере платы, в связи с чем бюджетные средства Управлению не выделялись и не выплачивалась собственнику помещений, апелляционным судом отклоняются как не основанные на нормах права и не влекущие возможность безвозмездного использования имущества, кроме того, противоречат имеющимся в деле уведомлениям за каждый год пользования, направленными департаментом управлению (л.д.10-11, 12, 14-15).

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете платы за долю земельного участка за 2007 год и за январь-март 2008 года апелляционным судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Управление, возражая против взыскания платы за долю земельного участка 25 718,76 рублей за период 2007 года и январь-март 2008 года, указывает, что базовая ставка земельного налога, установленная решением Пермской городской Думы от 28.04.1998 N 81, не должна применяться, поскольку с 01.01.2006 на территории г. Перми действовала налоговая ставка, установленная решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187.

Из материалов дела следует, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Методики определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество, утвержденной решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61, содержащей главу 4 "Расчет платы за долю земельного участка", в которой, действительно, предусмотрен спорный показатель "В". Однако данный раздел с 1 апреля 2008 года исключен из текста Методики согласно Решения Пермской городской Думы от 25.03.2008 N 72 и, как следует из расчета истца на л.д.4-5, с апреля 2008 года истцом не применялся. За период 2007 года и январь-март 2008 года спорный показатель применен в соответствии с Решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187.Обратного ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя.

В силу положений подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина с ответчика взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2010 года по делу N А50-1007/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Полевщикова