Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 04АП-4172/10

г. Чита

дело N А78-4597/2010

21 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2010 года по делу N А78-4597/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алюком" к обществу с ограниченной ответственностью "Триада-Электроникс" о взыскании 3 586 497,10 руб. (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

с участием в судебном заседании:

от истца - Марапулец А.А. - представителя, действовавшего по доверенности от 18.01.2010,

от ответчика - Афанасьевой А.В. - представителя, действовавшего по доверенности от 16.10.2009,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Алюком" (далее - истец, ООО "Алюком") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Триада-Электроникс" (далее - ответчик, ООО "Триада-Электроникс") с требованиями о взыскании 40 000 руб. задолженности и 10 000 руб. пени за период с 30.01.2010 по 11.06.2010 на основании договора от 17.11.2009.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер отыскиваемой денежной суммы в части долга до 2 569 124 руб., в части пени - до 1 017 373,10 руб., а всего - 3 586 497,10 руб.

Решением арбитражного суда от 18.08.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Триада-Электроникс" в пользу ООО "Алюком" 2 114 124 руб. основного долга, 80 000 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов на государственную пошлину, в остальной части иска - отказал. Кроме того, суд отнес государственную пошлину в сумме 31 683,20 руб. на ООО "Триада-Электроникс", в сумме 7 249,28 руб. - на ООО "Алюком".

Истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 455 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 946 от 23.12.2009, и уменьшения неустойки с 1 017 373,10 руб. до 80 000 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал на несоответствие законодательству Российской Федерации и обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что 455 000 руб. перечислены ответчику не в связи с договором о сотрудничестве от 17.11.2009. Полагал, что суд при разрешении спора был вправе применить правовые нормы о неосновательном обогащении. По мнению, апеллянта, суд первой инстанции неправомерно уменьшил неустойку до 80 000 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сослался на то, что довод истца относительно сложившихся между сторонами длительных отношений по предоставлению истцом денежных средств, не нашел подтверждения в материалах дела. По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции, на которых основан обжалованный судебный акт, соответствуют фактическим обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции представитель истца повторил позицию, приведенную в апелляционной жалобе, представитель ответчика - позицию, изложенную в отзыве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалованной истцом части, в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражений ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.11.2009 между истцом и ответчиком заключен договор о сотрудничестве (далее - договор), по условиям которого истец обязался обеспечивать финансирование участия ответчика в торгах путем предоставления денежных средств для уплаты задатка, закупа необходимого товара у поставщиков и доставки товара покупателю в порядке, определенном договором, а ответчик обязался обеспечивать систематическое участие в торгах по размещению заказов на приобретение товаров, реализация которых является основной деятельностью ответчика, и возвратить истцу полученные заемные средства, уплатить денежное вознаграждение.

В договоре стороны согласовали, что истец предоставляет ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. в случае оплаты за счет средств истца задатка с целью обеспечения участия ответчика в торгах, которые закончатся победой ответчика, истец предоставляет ответчику 2 689 124 руб. для оплаты поставщикам выигранного контракта (пункт 3.1 договора). Ответчик должен истцу 2 689 124 руб. возвратить и уплатить денежное вознаграждение в сумме 275 000 руб., а всего 2 964 142 руб. в срок до 12.01.2010 (пункт 3.2 договора). В случае нарушения срока уплаты денежных средств ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Платежным поручением N 938 от 21.12.2009 истец перечислил ответчику 2 689 124 руб. для расчетов с поставщиками, а по платежному поручению N 946 от 23.12.2009 - 455 000 руб.

Ответчик уплатил истцу по договору 350 000 руб. платежным поручением N 916 от 28.01.2010 и 500 000 руб. платежным поручением N 918 от 29.01.2010.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по возврату долга и уплате вознаграждения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 333, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности исковых требований в части 2 114 124 руб. долга и неустойки, начисленной на указанную сумму долга, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и неотносимости к договору платежа на сумму 455 000 руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции относительно размера долга, размера и суммы неустойки правильными, а вывод относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика 455 000 руб. ошибочным исходя из следующего.

Оценив содержание заключенного сторонами договора, суд первой инстанции правильно определил его правовую природу как договора займа и применил к спорным правоотношениям нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Во исполнение своих обязательств займодавца истец перечислил истцу 2 689 124 руб. Ответчик на 30.01.2010 свои обязательства по возврату займа исполнил в сумме 850 000 руб., денежного вознаграждения в сумме 275 000 руб. истцу не уплатил. Сумма неисполненных ответчиком по договору денежных обязательств составила 2 114 124 руб., что ответчик подтвердил в суде.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пени, штраф), то есть денежной суммой, предусмотренной договором или законом, которую должник уплачивает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Сумма неустойки (пени), начисленной на сумму 2 114 124 руб. за нарушение сроков возврата долга и уплаты вознаграждения за 132 дня в период с 30.01.2010 до 11.06.2010, составила 837 193,10 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из повышенного размера неустойки, согласованного сторонами, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до пределов, определенных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате неустойка составила 80 000 руб.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору (суммы долга, периода просрочки и размера, определенной сторонами неустойки) суд правомерно воспользовался правом, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

По указанным причинам суд апелляционной инстанции отклонил довод апеллянта относительно неправомерного уменьшения судом первой инстанции размера неустойки.

Также суд первой инстанции обоснованно признал, что истец уплатил ответчику, а тот получил 455 000 руб. не в связи с исполнением обязательств по договору. Стороны не внесли в установленном законом порядке в договор изменений в части суммы заемных денежных средств. Из платежного поручения N 946 от 23.12.2009 не следует, что платеж произведен по договору о сотрудничестве. Кроме того, письмо истца о назначении платежа по указанному платежному поручению, адресованное ответчику, не имеет даты изготовления, истец не доказал вручения письма ответчику.

Вместе с тем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований в части 455 000 руб.

Ответчик не оспаривал получение от истца указанной денежной суммы, суду не предъявил доказательств наличия оснований для удержания этой суммы денег.

Получение денежных средств ответчиком от истца при отсутствии соответствующего основания следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Возможность применения при рассмотрении дела не тех нормативно-правовых актов, на которые ссылались лица, участвующие в деле, предоставлена арбитражному суду в силу пунктов 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Стало быть, при указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 455 000 руб. подлежат удовлетворению, оснований для начисления на эту денежную сумму неустойки, определенной договором, не имелось.

Поскольку неприменение судом первой инстанции норм о неосновательном обогащение привело к принятию неправильного судебного акта в части требований на сумму 450 000 руб., обжалованное решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. При увеличенной цене иска 3 586 497,10 руб. в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день обращения истца в суд с иском, сумма государственной пошлины составила 40 932,49 руб.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Поэтому, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, распределенная между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, составила: с ответчика - 94,98% или 35 683,35 руб., с истца - 5,02% или 7 249,14 руб. В таком же соотношении между сторонами распределена государственная пошлина за апелляционную жалобу в сумме 2 000 руб., уплаченная заявителем, то есть, с ответчика в пользу истца причитается возмещение в сумме 1 645,80 руб. Уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 2 000 руб. подлежит возмещению ответчиком. Всего возмещение ответчиком расходов истца на государственную пошлину составило 3 645,80 руб. (2 000 руб. + 1 645,80 руб.).

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации недоплаченная истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина в сумме 33 683,35 руб. должна быть отнесена на ответчика (35 683,35 руб. - 2 000 руб.).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2010 года по делу N А78-4597/2010 в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триада-Электроникс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алюком" 2 114 124 руб. основного долга, 80 000 неустойки, 455 000 руб. неосновательного обогащения, 3 645,80 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, всего: 2 652 769,80 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триада-Электроникс" в доход федерального бюджета 33 683,35 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алюком" в доход федерального бюджета 7 249,14 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина