Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 17АП-10443/09

г. Пермь

19 ноября 2009 г.

Дело N А50-23116/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от заявителя ООО "Завод промышленного оборудования "Дубль" - Петрова И.А., паспорт 57 04 N 370976, доверенность от 26.08.2009

от заинтересованного лица 1) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Самульченковой Ю.В. - не явился, извещен; 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Новикова И.Ю., удостоверение ТО N 132439, доверенность от 11.01.2009

от третьего лица ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского" - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Завод промышленного оборудования "Дубль"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2009 года

по делу N А50-23116/2009,

принятое судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению ООО "Завод промышленного оборудования "Дубль"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Самульченковой Ю.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третье лицо: ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского"

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора

установил:

ООО "Завод промышленного оборудования "Дубль" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Самульченковой Ю.В. (далее - судебный пристав) от 01.07.2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 31 346, 18 руб. по исполнительному производству N 57/2/10946/18/2008.

Взыскателем по исполнительному производству является ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что неисполнение постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2008, обязывающего выплатить должника ООО "Дубль" взыскиваемые денежные средства, вызвано его реорганизацией в форме присоединения к ООО "Завод промышленного оборудования "Дубль".

Общество считает, что течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа подлежит исчислению с 17.06.2009, когда обществом получено постановление судебного пристава от 27.05.2009 о замене стороны в исполнительном производстве N 57/2/10946/18/2008, в связи с чем, последним днем добровольного исполнения является 24.06.2009.

Обществом требования по исполнительному листу исполнены 22.06.2009, то есть в пределах пятидневного срока.

Ввиду того, что общество погасило задолженность перед взыскателем, взыскание исполнительского сбора противоречит ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права должника.

Кроме того, общество указывает на то, что судебный пристав и УФССП по Пермскому краю в нарушение ч. 1 и 2 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил обществу письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Судебный пристав, УФССП по Пермскому краю и третье лицо не представили отзывов на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судебный пристав и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель УФССП по Пермскому краю сообщил, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа по делу N А50-7600/2008 от 08.09.2008-г05, выданного Арбитражным судом Пермского края, судебным приставом возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с должника - ООО "Дубль" в пользу ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского" в сумме 447 802, 62 руб., о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2008.

В данном постановлении должнику предоставлен пятидневный срок с момента возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Также в случае неисполнения должник предупреждался о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

В установленный судебным приставом срок должник по исполнительному производству не исполнил решение суда.

27.04.2009 определением Арбитражного суда Пермского края произведена замена стороны в исполнительном производстве N 57/2/10946/18/2008 правопреемником - с ООО "Дубль" на ООО "Завод промышленного оборудования "Дубль".

Запись в Едином государственном реестре юридических лиц о вновь созданном юридическом лице - ООО "Завод промышленного оборудования "Дубль" внесена 05.11.2008 (л.д. 29).

27.05.2009 на основании вышеуказанного определения суда судебным приставом вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (должника), в п. 2 которого указано, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для его предшественника.

Поскольку по окончании установленного требования исполнительного документа добровольно исполнены не были, 01.07.2009 судебным приставом было вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 31 346,18 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При этом оно указывало на то обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве N 41391/7/06 было получено им только 17.06.2009, что означает, что до этого дня у общества не возникало обязанности по исполнению исполнительного документа.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из законности принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленными главой 24 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч. 11, 12, 17 ст. 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 112 Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

В соответствии со ст. 52 Закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела видно, что правопреемник ООО "Завод промышленного оборудования "Дубль" был определен в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ.

При этом в силу статьи 48 АПК РФ и статьи 52 Закона для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

Доводы общества о том, что до 17.06.2009 (момента получения постановления судебного пристава о замене стороны в исполнительном производстве) у него не было обязанности по исполнению исполнительного документа и срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ему не устанавливался, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора производиться не должно, отклоняется по следующим основаниям.

Как отмечено выше, в соответствии с пунктами 11 и 12 ст. 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12).

В случае замены стороны в исполнительном производстве в силу статьи 52 Закона повторное вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства, равно как и повторное предоставление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не производится.

Судом установлено, что требования исполнительного документа в установленный срок должником добровольно исполнены не были.

Судом также установлено, что доказательств, подтверждающих тот факт, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, обществом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Реорганизация юридического лица не может являться доказательством, подтверждающим, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как правильно отмечено судом, указанные должником обстоятельства не могут сами по себе свидетельствовать об отсутствии вины должника.

Учитывая, что данные обстоятельства в силу вышеизложенных норм права не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми, а требований об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размера должником не заявлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, направленное обществом в отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю заявление об отзыве исполнительного листа, в котором общество извещает, что между должником и взыскателем проведен зачет встречных однородных требований, в связи с чем, обязательства по оплате 447 802, 62 руб. прекращены, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание при разрешении вопроса о правомерности взыскания исполнительского сбора.

В настоящем споре, где предметом является постановление судебного пристава о взыскании исполнительного сбора от 01.07.2009, поступление в отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю вышеуказанного заявления 02.07.2009, то есть уже после вынесения судебным приставом оспариваемого постановления, не влияет на законность вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав и УФССП по Пермскому краю в нарушение ч. 1 и 2 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили обществу письменный отзыв на апелляционную жалобу, рассмотрен арбитражным апелляционным судом.

Исходя из положений АПК РФ, направление лицам участвующим в деле отзыва на исковое заявление является правом, а не обязанностью.

Никаких штрафных санкций за непредставление отзыва Кодексом не предусмотрено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2009 года по делу N А50-23116/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Завод промышленного оборудования "Дубль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова И. В. Борзенкова