Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 г. N 17АП-6702/10

г. Пермь

26 июля 2010 г.

Дело N А50-6324/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю): Нохрина А.Н., удостоверение, доверенность от 08.02.10, Шляндина М.А., удостоверение, доверенность от 08.02.10,

от заинтересованных лиц (Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Лобанова Д.В., Старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Бурковской Е.В.): не явились,

от третьего лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю): Оборин Д.В., удостоверение, доверенность от 10.03.10,

от ОАО "Камтэкс-Химпром": Лесникова О.В., паспорт, доверенность от 31.12.2009,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2010 года

по делу N А50-6324/2010,

принятое судьей Зверевой Н.И.

заявлению Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю

к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Лобанову Д. В., 2) старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Бурковской Е. В.,должник по исполнительному производству - Открытой акционерное общество "Камтэкс-Химпром",

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 9 по Пермскому краю (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Лобанову Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Бурковской Е.В. (далее - старший судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2005 г.. N 122-7/2005 об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2010 года по делу N А50-6324/2010 в удовлетворении требований оказано.

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования - удовлетворить, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, налоговый орган считает неверным вывод суд о том, что у должника на момент окончания исполнительного производства отсутствовала задолженность.

При этом указывает на ошибочное направление судебному приставу писем об уменьшении размера задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления налогового органа от 12.08.2002 г. N 67.

Не согласен налоговый орган также с выводом суда первой инстанции о пропуске срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. При этом заявитель указал на то, что судебный пристав не направил постановление N 122-7/2005 в адрес Инспекции, как взыскателю исполнительного производства и что налоговый орган получил оспариваемое постановление 19.03.2010 г. от должника с письмом N 55-463.

ОАО "Камтэкс-Химпром" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, ссылается на направление налоговым органом в адрес судебного пристава-исполнителя уточненных справок об оставшейся сумме задолженности, в том числе справки от 06.07.2005 года о погашении задолженности в полном объеме. Довод налогового органа о том, что об окончании исполнительного производства ему стало известно только в 2010 году, считает несостоятельным, поскольку обратное подтверждается материалами дела, в частности, совместным актом сверки между налоговым органом и судебным приставом-исполнителем, в который общество не входит, что, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии у него спорной задолженности. Кроме того, общество ссылается на письмо N 09-11/6508 от 21.03.2005, согласно которому задолженность составляет 5 415 990 руб. 83 коп.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, позиции относительно заявленных требований не выразили.

Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в связи с неуплатой ОАО "Камтэкс-Химпром" налоговых обязательств, в адрес должника выставлено требование об уплате налогов и других обязательных платежей N 993 по состоянию на 29.07.2002 г.., которым должнику предложено добровольно исполнить обязанность по уплате налогов и пени, поименованных в требовании (л.д.18-19 том 1).

Неисполнение названного требования послужило основанием для принятия решения от 05.08.2002 г.. N 992 о взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (ст. 46 Налогового кодекса РФ, л.д.20-21том 1).

В связи с отсутствием достаточных денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, 09.08.2002 г.. налоговым органом принято решение N 67 о взыскании недоимки за счет иного имущества налогоплательщика (л.д. 22-27 том 1), а также постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 12.08.2002 года N 67, являющееся, в силу статьи 47 Налогового кодекса РФ, исполнительным документом (л.д. 25-26 том 1).

На основании предъявленного в службу судебных приставов постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 12.08.2002 г.. N 67, судебным приставом вынесено постановление от 27.08.2002 г.. о возбуждении исполнительного производства N 2269-7/2002 о взыскании с ОАО "Камтэкс-Химпром" задолженности по налоговым обязательствам в сумме 67 425 406,46 руб. (л.д. 13 том 1).

28.06.2005 г.. исполнительное производство N 2269-7/2002 объединено в сводное исполнительное производство N 3/2005, с исполнительным производством, возбужденным на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермской области (взыскатель - Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", должник - ОАО "Камтэкс-Химпром) о взыскании задолженности по кредитному соглашению (л.д. 14 том 1).

28.07.2005 г.. судебным приставом Лобановым Д.В. вынесено постановление N 122-7/2005 об окончании исполнительного производства.

Из содержания данного постановления следует, что сумма 67 425 406,46 руб. задолженности по налогам перечислена на счет взыскателя, поскольку согласно уведомлению МИФНС РФ N 9 по Пермскому краю и КПАО N 09-11/20384 от 06.07.2005 г.., задолженность погашена полностью.

Полагая, что у должника не погашена задолженность по налоговым обязательствам в сумме 20 998 597 руб. по исполнительному производству N 122-7/2005, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании постановления от 25.07.2005 г.. N 122-7/2005 об окончании исполнительного производства.

Арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска инспекцией десятидневного срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства более чем на 4 года 7 месяцев, а также на полное погашение должником задолженности на дату вынесения спорного постановления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие следующих условий: несоответствие этого постановления закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1, 2 ст. 130 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанный Закон вступает в силу с 1 февраля 2008 года.

Таким образом, к спорным правоотношениям в период до 31.01.2008 г. подлежит применению Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 119-ФЗ).

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичный срок для обжалования был установлен Федеральным законом от 21.07.1997 г.. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", утратившим силу с 01.02.2008 г.. (пункт 1 статьи 90).

Из анализа названных норм, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 23 информационного письма от 21.06.2004 г.. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", следует, что заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения заявителем копии оспариваемого постановления.

Из материалов дела следует, что в связи с давностью срока, а также действий по уничтожению в архиве исполнительных производств по истечении срока хранения, установить факт направления оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем в адрес Инспекции не представляется возможным.

Вместе с тем, при добросовестном пользовании процессуальными правами, Инспекция имела возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства N 122-7/2005, сводного исполнительного производства N 3/2005 от 28.06.2005 г.., материалами дела N А50-ИП173/2005-А17 Арбитражного суда Пермского края, однако указанное право налоговым органом не реализовано, соответственно, должная осторожность и осмотрительность налоговым органом не была проявлена, вследствие чего риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий подлежит возложению на налоговый орган (ч. 2 ст. 9, ч 2 ст. 41 АПК РФ).

Таким образом, о наличии обжалуемого постановления Инспекция знала.

С учетом изложенного, доводы Инспекции о получении постановления только 19.03.2010 г.. от должника письмом N 55-463, при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края спора об оспаривании действий налогового органа по делу N А50-39970/2009, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч.3).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст. 112 АПК РФ).

Статьей 15 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч.2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч.3). Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (ч.3 ст.16).

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, течение десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя начинается 25.07.2005 г.. и оканчивается 09.08.2005 г.. (без учета нерабочих дней, - 30,31 июля, 06, 07авнуста 2005 г..).

Заявление об оспаривании постановления от 25.07.2005 г.. N 122-7/2005 представлено Инспекцией непосредственно в Арбитражный суд Пермского края 22.03.2010 г.. (л.д.3 том 1), т.е по истечении более чем 4-х лет.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией пропущен десятидневный срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства, более чем на 4 года и 7 месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1 ст.117 Кодекса).

Инспекцией ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в суд, с указанием на наличие уважительных причин пропуска не заявлено.

Из изложенного следует, что суд в судебном заседании обязан проверить соблюдение заявителем десятидневного срока для подачи заявления в арбитражный суд, а в случае его нарушения и подачи ходатайства о восстановлении срока, выяснить причину пропуска срока (наличие или отсутствие уважительных причин для его восстановления) и принять решение по существу спора.

Наличие у Инспекции юридических препятствий для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления от 25.07.2005 г.. N 122-7/2005 в установленные сроки, материалы дела не содержат. При этом, налоговый орган считает срок не пропущенным, ходатайства о восстановлении срока не заявлял, не представил доказательств, что пропуска срока более чем на 4 года и 7 месяцев был обусловлен уважительными причинами.

Также следует учесть, что направляя в адрес судебного пристава-исполнителя справку N 09-11/20384 от 06.07.2005, содержащую сведения об отсутствии задолженности, налоговый орган располагал информацией о последствиях направления такого письма, в том числе о вынесении на основании указанного письма постановления об окончании исполнительного производства в отношении общества на в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, многократно проводимые сверки расчетов между налоговым органом и должником, подтвержденные письмами налогового органа в адрес общества, свидетельствуют о том, что на дату вынесения спорного постановления задолженность общества была полностью погашена.

Так, из материалов дела следует, что налоговый орган в 2005 г.. направлял в адрес общества и ФССП уточненные справки об оставшейся сумме задолженности общества по постановлению N 67 от 12.08.2002 г.., явившееся основанием для возбуждения исполнительного производства, а именно: справка N 09-11/22907 от 04.10.2004 г.. сумма задолженности общества по состоянию на 21.09.2004 г.. составляла 11 265 364,83 руб. Согласно справке N 09-11/1061 от 31.01.2005 г.. сумма задолженности общества по состоянию на 31.01.2005 г.. составляла 8 415 990,83 руб.; согласно справке N 09-11/6508 от 21.03.2005 г.. сумма задолженности общества по состоянию на 17.03.2005 г.. составляла 5 415 990,83 руб.; согласно справке N 09-11/15422 от 26.05.2005 г.. сумма задолженности общества по состоянию на 25.05.2005 г.. составляла 3 915 990,83 руб.; согласно справке N 09-11/19308 от 30.06.2005 г.. сумма задолженности ОАО "Камтэкс-Химпром" по состоянию на 30.06.2005 г.. составляла 2 415 990,83 рублей.

06.07.2005 г.. налоговым органом была направлена в адрес общества и ФССП справка исх. N 09-11/20384 от 06.07.2005 г.., согласно которой сумма задолженности по постановлению N 67 от 12.08.2002 года Обществом полностью погашена (л.д. 46-50 том 2).

Указанное письмо было также получено 06 июля 2005 г.. судебным приставом-исполнителем Межтерриториального отдела ФССП по Пермской области по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств и явилось основанием для окончания исполнительного производства.

Таким образом, с учетом изложенного является несостоятельным довод инспекции о том, что у должника на момент окончания исполнительного производства имелась задолженность.

Довод инспекции о том, что справка об отсутствии задолженности, ссылка на которую имеется в оспариваемом постановлении направлена ошибочно, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку иное следует из материалов дела, постановление вынесено с учетом информации, содержащейся в упомянутой справке, данная справка имеется в материалах дела, подписана уполномоченным лицом.

В соответствии с ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось, оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2010 года по делу N А50-6324/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Полевщикова Г.Н. Гулякова