Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 17АП-1171/10

г. Пермь

12 марта 2010 г.

Дело N А60-26826/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Астафьева Е.В. (паспорт, доверенность от 27.01.2009),

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом - представитель не явился,

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области - представитель не явился,

от третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - представитель не явился,

от третьего лица ФГУП "Электрохимприбор" - представитель не явился,

от третьего лица Акционерного Банка РФ в лице Главного управления по Свердловской области - представитель не явился,

от третьего лица ЗАО "Сити-Телеком" - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу истца - ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2009 года

по делу N А60-26826/2009,

принятое судьей Бойченко Н.В.

по иску ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области

к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Лесной"

третьи лица: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом г. Москва, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ФГУП "Электрохимприбор", Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), Центральный Банк РФ в лице Главного управления по Свердловской области, ЗАО "Сити - Телеком"

о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности,

установил:

ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Лесной" о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности Городского округа "город Лесной" на здание почты, площадью 386,3 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Юбилейная, 31, о признании на это здание права федеральной собственности.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ФГУП "Электрохимприбор", Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), Центральный Банк РФ в лице Главного управления по Свердловской области, ЗАО "Сити - Телеком".

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности Городского округа "город Лесной" на здание почты площадью 386,3 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Юбилейная, 31, признать на это здание право хозяйственного ведения истца.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 (резолютивная часть от 21.12.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 25.12.2009 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что с 1975 года занимал здание почты, расположенное в г. Лесной, по ул. Юбилейная, 31, что подтверждается представленными доказательствами, указанное здание не могло быть передано в муниципальную собственность, поскольку относилось к имуществу предприятия связи. Истец считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось, поскольку на момент его предъявление все здание использовалось истцом, договор аренды части помещений в этом здании был подписан 12.08.2009, фактически помещение было занято 02.10.2009. Кроме этого, истец указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, а также дана ненадлежащая оценка распоряжению от 11.12.1992 N 149-р/158.

Третье лицо ЗАО "Сити - Телеком" против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что арендует часть помещений в здании по ул. Юбилейная, 31 г. Лесной, эти помещения никогда не использовались для размещения отделения почтовой связи и не могут относиться к федеральной собственности, избранный истцом способ защиты не направлен на реальное восстановление его нарушенных прав.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Исполкома городского совета депутатов трудящихся г. Свердловск-45 от 11.08.1075 N 248 утвержден акт приемочной комиссии от 30.07.1975 о приемке в эксплуатацию здания N 47 (отделения связи) в микрорайоне N 1.

Приказом-распоряжением директора комбината "Электрохимприбор" от 11.12.1992 N 149-р/158 (г. Свердловск- 45) произведена безвозмездная передача в муниципальную собственность находящихся на балансе предприятия объектов и имущества социальной инфраструктуры, том числе здания по ул. Юбилейная, 31.

20.12.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Городского округа "Город Лесной" на здание почты общей площадью 386,3 кв.м, лит. А, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Юбилейная, 31.

По договору аренды нежилых помещений N 09/09-К от 12.08.2009 на основании распоряжения N 260 от 12.08.2009, протокола о результатах проведения аукциона от 12.08.2009 нежилые помещения общей площадью 69,7 кв.м в доме N 31 по ул. Юбилейной, г. Лесной переданы Городским округом "Город Лесной" в аренду ЗАО "Сити-Телеком".

Полагая, что здание по ул. Юбилейная, 31 г. Лесной как имущество федеральной почтовой связи является федеральной собственностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего дела часть помещений в спорном здании переданы ответчиком, считающим себя собственником этого объекта, в аренду ЗАО "Сити-Телеком".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 N 5429/09, поскольку истец не владеет всем спорным объектом недвижимости, иск о признании за ним права хозяйственного ведения и о признании недействительным права собственности ответчика, является ненадлежащим способом защиты интересов истца. При таких обстоятельствах оспаривание прав ответчика возможно только путем предъявления виндикационного иска, подлежащего рассмотрению применительно к указанным обстоятельствам в соответствии с положениями ст. 302, 305 ГК РФ. Как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рассмотрением виндикационного иска в этом случае обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует стабильность гражданского оборота и защиту всем участникам спора их прав и законных интересов.

Довод истца о том, что на момент предъявления искового заявления он владел всем спорным зданием, не может быть принят во внимание.

Как следует из договоров аренды N 170 от 13.10.1994, N 86/03/1 от 26.12.2003, письма Лесного отделения N 8642 Сбербанка России от 22.09.2009 часть помещений в этом здании не находилась в постоянном пользовании истца и сдавалась ответчиком в аренду другим лицам.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку возможное удовлетворение заявленных исковых требований повлечет приобретение истцом статуса обладателя вещного права в отношении спорного здания в отсутствие всего этого здания во владении истца. В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о неправильном отнесении спорных помещений к муниципальной собственности, о ненадлежащей оценке представленных доказательств подлежат отклонению. Решение суда от 25.12.2009 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ). Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату согласно 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2009 года по делу N А60-26826/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Управлению федеральной почтовой связи Свердловской области - филиалу ФГУП "Почта России" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 5419 от 21.01.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов