Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 06АП-3312/11

г. Хабаровск

07 сентября 2011 г.

N 06АП-3312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

Луковского Владимира Никитовича;

от конкурсного управляющего ООО "Востокстройреставрация" Швейн Н.Ю.: Дудаков А.А., представитель, доверенность б/н от 02.08.2011; Манухин В.В., представитель, доверенность б/н от 02.08.2011;

от ФНС России: Ли Н.Р., представитель, доверенность б/н от 14.03.2011;

от ООО "ИНОТЭК": Зуева Л.А., представитель, доверенность б/н от 15.07.2011;

от ООО "Строительная компания "Электро Комплект Строй Индустрия": Собина Ю.В., представитель, доверенность б/н от 25.02.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Луковского Владимира Никитовича, общества с ограниченной ответственностью "МОСТ"

на определение от 20.06.2011

по делу N А73-11664/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьями Тюрюминой Л.Н., Сецко А.Ю., Шальневой О.В.

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Востокстройреставрация"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Востокстройреставрация" (ОГРН 1022701294527 ИНН 2724062301, г.Хабаровск, ул.Промышленная, 12) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Востокстройреставрация" (ОГРН 1022701294527 ИНН 2724062301, г.Хабаровск, ул.Промышленная, 12, далее ООО "Востокстройреставрация", общество, должник) 16.09.2010 принято решение о добровольной ликвидации. Ликвидатором назначен Королев Олег Владимирович.

04.10.2010 ликвидатор обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.11.2010 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющий утверждена Швейн Наталья Юрьевна.

Определением суда от 15.03.2011 срок конкурсного производства продлевался на три месяца с целью завершения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности для принятия мер по взысканию дебиторской задолженности и распределения денежных средств, поступивших на расчетный счет должника.

Определением суда от 20.06.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В апелляционной жалобе Луковский Владимир Никитович, считая себя кредитором должника по текущим платежам, просит отменить определение от 20.06.2011 и рассмотреть его требования о взыскании с должника в его пользу 5 120 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на тот факт, что завершая конкурсное производство, суд первой инстанции лишил его возможности получения денежных средств и имущества, поскольку реестровые кредиторы на собрании высказались за пропорциональную передачу им прав по требованию дебиторской задолженности в размере 1 654 346 руб. 25 коп. с ООО "Контакт-ИНФО".

Общество с ограниченной ответственность "МОСТ" (ОГРН 1042700166860 ИНН 2721121083, г.Хабаровск, ул.Промышленная, 12а, далее - ООО "МОСТ") являющееся кредитором должника также обжаловало определение суда о завершении конкурсного производства, в котором просит его отменить и продлить срок конкурсного производства на три месяца.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие дебиторской задолженности ООО "Контакт-ИНФО" в размере 1 654 346 руб. 25 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, а также наличие двух исковых производств в суде общей юрисдикции, в которых должник выступает ответчиком.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "ИНОТЭК" (кредитор должника) выразило несогласие с доводами жалоб, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе Луковского В.Н. в связи с отсутствием у него статуса кредитора должника (как реестрового, так и по текущим обязательствам).

С данным ходатайством выразили согласие иные кредиторы - ФНС России, ООО "ИНОТЭК" и ООО "Строительная компания "Электро Комплект Строй Индустрия".

Исследовав наличие у Луковского В.Н. права на обжалование определения суда от 20.06.2011 о завершении в отношении ООО "Востокстройреставрация" конкурсного производства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В обоснование своего права на обжалование судебного акта о завершении конкурсного производства Луковский В.Н. сослался на наличие договора займа от 06.09.2010, по условиям которого Луковский В.Н. (займодавец) обязался оплатить обязательства ООО "Востокстройреставрация" (заемщик) перед банком "Уссури" по кредитному договору от 26.12.2007 на сумму 5 000 000 руб. путем внесения денежных средств наличным платежом самостоятельно или через гаранта по данному кредитному договору Королева О.В. путем передачи ему необходимых денежных средств.

В подтверждение передачи денежных средств Королеву О.В. (бывшему директору и ликвидатору должника) заявитель представил расписку от 24.12.2007 и справку банка "Уссури" от 27.12.2010 N 04/1-24551 о том, что по состоянию на 25.12.2010 ссудная задолженность у ООО "Востостройреставрация" отсутствует, кредитные обязательства по договору от 26.12.2007 погашены в полном объеме.

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Фактическая воля сторон при заключении договора займа была направлена на исполнение Луковским В.Н. обязательств должника перед банком "Уссури" по кредитному договору, заключенному до возбуждения в отношении ООО "Востокстройреставрация" дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ от 23.07.2009 N 63), при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, требования банка "Уссури" подлежали включению в реестр кредиторов ООО "Востокстройреставрация".

Исполнив за должника обязательства перед банком "Уссури", Луковский В.Н. приобрел право требования к должнику, уплаченной за него задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование Луковского В.Н. также подлежало включению в реестр требований кредиторов ООО "Востокстройреставрация", а не являлось текущим, на что ссылался заявитель в апелляционной жалобе.

Указание в договоре займа от 06.09.2010 в качестве срока его возврата даты - 15.05.2011 не изменяет статуса требований Луковского В.Н.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Закона о банкротстве, согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно нормам Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

С учетом данного обстоятельства конкурсный кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника до даты вынесения определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Как видно из представленных документов, реестр требований кредиторов должника закрыт 12.01.2011. Гражданин Луковский В.Н. не заявлял в рамках дела о банкротстве свои требования к должнику в установленном законом порядке, в связи с чем определение арбитражного суда о признании требований Луковского В.Н. обоснованными и подлежащими включению их в реестр требований кредиторов должника не выносилось.

Поскольку Луковский В.Н. не является конкурсным кредитором должника и, соответственно, лицом, участвующим в деле о банкротстве, названное лицо не обладает процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что денежные средства переданы Луковским В.Н. лично Королеву О.В. (бывшему директору должника и его ликвидатору) в период конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Луковского В.Н. подлежит прекращению.

Суд перешел к рассмотрению жалобы другого кредитора - ООО "МОСТ".

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ООО "МОСТ", Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, срок конкурсного производства в отношении ООО "Востокстройреставрация" продлевался определением суда от 15.03.2011 на три месяца с целью завершения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности для принятия мер по взысканию дебиторской задолженности и распределения денежных средств, поступивших на расчетный счет должника.

Рассмотрев последний представленный конкурсным управляющим отчет, судом установлено следующее.

Согласно отчету конкурсного управляющего и имеющимся в деле доказательствам в процедуре банкротства ООО "Востокстройреставрация" в первую очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 10 000 руб., во вторую - 198 560 руб., в третью очередь - 17 420 руб. 15 коп.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

Как следует из материалов дела в период конкурсного производства на счет должника поступило 6 167 тыс. руб.

Все полученные средства израсходованы на покрытие текущих расходов, в том числе, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве и оплатой деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов первой и второй очереди удовлетворены в полном объеме, третьей очереди в размере 25%.

На момент вынесения определения о завершении конкурсного производства имелось не вступившее в законную силу и обжалованное в суд апелляционной инстанции решение суда о взыскании с ООО "Контакт-ИНФО" задолженности в размере 1 654 346 руб. 25 коп.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего довел до сведения суда, что постановлением апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения, исполнительный лист направлен в службу судебных приставов. При этом кредиторы высказались за пропорциональную передачу им прав требования задолженности с ООО "Контакт-ИНФО".

В этой связи, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника.

Довод жалобы о наличии дебиторской задолженности ООО "Контакт-ИНФО" в размере 1 654 346 руб. 25 коп., которую можно было направить на погашение требований кредиторов при продлении срока конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в связи с вышеустановленным кредиторы в исполнительном производстве получат право требования этой задолженности с ООО "Контакт-ИНФО" и продление срока конкурсного производства для этого не требуется.

Довод жалобы о наличии двух исковых производств в суде общей юрисдикции, в которых должник выступает ответчиком, и в связи с чем имеется необходимость в продлении конкурсного производства, также не может быть принят во внимание, поскольку с даты признания должника банкротом все требования к нему могут быть предъявлены только в деле о банкротстве, а не в суд общей юрисдикции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства учитывается совокупность обстоятельств, включая увеличение (при продлении конкурсного производства) размера текущих расходов.

Кроме того, продление срока конкурсного производства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МОСТ" не имеется. Определение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 июня 2011 года по делу N А73-11664/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Луковского Владимира Никитовича прекратить.

Возвратить Луковскому Владимиру Никитовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по квитанции от 15.07.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь