Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 15АП-9720/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25934/2010

09 сентября 2011 г.

15АП-9720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Азаров И.А. по доверенности от 09.09.2011 N 437;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную товарищества собственников жилья "Юпитер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2011 года по делу N А53-25934/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ОГРН 1026104157628, ИНН 6167059718) в лице Шахтинского филиала

к ответчику товариществу собственников жилья "Юпитер" (ОГРН 1086155003307, ИНН 6155052115)

о взыскании задолженности в размере 111 720 руб. 00 коп.,

принятое судьей Илюшиным Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского филиала (далее - истец, ООО "Донэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Юпитер" (далее - ответчик, ТСЖ "Юпитер") о взыскании задолженности в размере 111 720 руб. 00 коп. за потребленную в ноябре 2010 года электроэнергию.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 111 720 руб. 00 коп. за потребленную в ноябре 2010 года электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2011 с ТСЖ "Юпитер" в пользу ООО "Донэнергосбыт" взыскано 111 720 руб. 00 коп. - основной долг, 4 351 руб. 60 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что между сторонами сложились отношения по фактической поставке электроэнергии. Отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты электроэнергии, полученной от энергоснабжающей организации. Действующее законодательство не запрещает установку прибора учета не на границе раздела, в том числе и в трансформаторной подстанции. Кроме того, ответчик не лишен права установить прибор учета и использовать его показания при расчетах с истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2011 по делу N А53-25934/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором взыскать с ТСЖ "Юпитер" в пользу ООО "Донэнергосбыт" 49 268 руб. 60 коп. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что акт снятия показаний средств учета электрической энергии от 30.11.2010 не подписывал, не уведомлялся, время и место составление данного акта не проверялась. Кроме того, указанный акт составлен третьим лицом - ОАО "Донэнерго" в здании, в которое ни истец, ни ответчик доступа не имеют. Ответчик также полагает, что невозможна установка прибора учета не на границе раздела. Ответчик утверждает, что не согласовывал величину нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета. Ответчик считает, что расчет объема потребленной электрической энергии должен производиться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ТСЖ "Юпитер" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Товарищество о рассмотрении жалобы извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, приведенную в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жители многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Текстильная, 33, в качестве способа управления многоквартирным домом организовали товарищество собственников жилья "Юпитер". Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

В ноябре 2010 г. истец поставил ответчику электроэнергию в объеме 681 кВтч (согласно показаниям прибора учета электрической энергии Меркурий 230 N 03383721), что подтверждается актом снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии N Ф68-2701-1 (л.д. 13).

Общая сумма поставленной электрической энергии в ноябре 2010 г. составила 113 456,00 руб., что следует из содержания расшифровки к счету N 11/1/35267 от 30.11.2010 г. (л.д. 12).

По выставленному истцом ответчику счету-фактуре N 11/1/35267 от 30.11.2010 г. (л.д. 11) на сумму 113 456,00 руб. оплата не произведена, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец произвел перерасчет задолженности, исключив потери в электросетях, поскольку прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности (в ТП N 343 "ДК Текстильщик"), в связи с чем, предметом рассмотрения является задолженность в размере 111 720,00 руб.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Одним из способов управления, который может быть выбран собственниками, является управление товариществом собственников жилья.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть товарищество собственников жилья.

Таким образом, ТСЖ "Юпитер" в силу закона является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих по адресу: Ростовская область, г.Шахты, ул. Текстильная, 33.

Из материалов дела усматривается, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен, хотя сторонами предпринимались неоднократные попытки, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка (л.д. 9-10, 36-40, 89-101).

Заключение собственником жилого помещения договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается только в случае, если собственниками жилых помещений в многоквартирном доме осуществляется непосредственное управление таким домом (п. 8 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Материалами дела установлено, что между ООО "Донэнергосбыт", в лице Шахтинского филиала (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ "Юпитер" (абонентом) в ноябре 2010 г. сложились отношения по фактической поставке электроэнергии.

Отсутствие у ответчика с ресурсоснабжающей организацией договора не освобождает абонента от оплаты полученных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 12 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) установлено, что сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств.

Согласно пункту 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество), в том числе электрической энергии, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом общий объем (количество) потребленной электрической энергии, определенной исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по ее передаче, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии.

Согласно пункту 139 Правил N 530 гарантирующий поставщик, сетевая организация, потребители электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, техническое обслуживание и эксплуатацию приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

На основании пункта 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

Факт поставки электроэнергии на оспариваемую сумму в ноябре 2010 г. подтвержден актом снятия показаний, выставленным счетом-фактурой и ответчиком не оспорен.

Указанные документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 143 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета.

В связи с тем, что прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности, истцом был произведен перерасчет задолженности за спорный период с учетом потерь, представленных сетевой организацией.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие об оплате фактически потребленной электроэнергии в ноябре 2010 г., суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 111 720,00 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства определения объема и стоимости электроэнергии, потребленной в ноябре 2010 г. на сумму 49 268,60 руб., представленный ответчиком контррасчет по нормативу потребления (л.д. 114-118) на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены сведения о площади помещений, количестве зарегистрированных и фактически проживающих лиц.

Расчет по нормативу потребления возможен только в случае отсутствия приборов учета. Однако, представленными в материалы дела документами подтверждается факт установки прибора учета в трансформаторной подстанции N 343 "ДК Текстильщик" (акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон - л.д. 41, из содержания которого следует, что расчетный прибор установлен не на границе раздела, акт проверки работы прибора учета от 03.11.2010 г. - л.д. 67).

Ошибочным является довод представителя ответчика о том, что в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии с п. 89 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 объем электроэнергии должен определяться только на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и ВРУ, установленного в многоквартирном доме, а, следовательно, установка прибора учета в трансформаторной подстанции N 343 является незаконной.

В п. 143 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 предусмотрено положение о том, что в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети электроэнергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета.

Следовательно, действующее законодательство не запрещает установку прибора учета не на границе раздела балансовой принадлежности, в том числе и в трансформаторной подстанции, а также не запрещает учет его показаний при осуществлении расчета с корректировкой потерь (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.06.2008 N Ф04-3497/2008(6198-А03-28) по делу N А03-8318/07-38, постановление ФАС Поволжского округа от 27.02.2009 по делу N А12-10834/2008).

Прибор учета в трансформаторной подстанции установлен в соответствии с актами, имеющимися в материалах дела и составленными с участием представителя сетевой организации, которая является собственником подстанции.

Кроме того, ответчик не лишен возможности самостоятельно установить прибор учета во ВРУ жилого дома и использовать его показания при расчетах с истцом.

По указанным основаниям арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что акт снятия показаний средств учета электрической энергии от 30.11.2010 ответчик не подписывал, не уведомлялся, время и место составление данного акта не проверялась; указанный акт составлен третьим лицом - ОАО "Донэнерго" в здании, в которое ни истец, ни ответчик доступа не имеют; установка прибора учета не на границе раздела невозможна; ответчик не согласовывал величину нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета; расчет объема потребленной электрической энергии должен производиться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2011 года по делу N А53-25934/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко