Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 г. N 04АП-2071/10

г. Чита

Дело N А78-738/2010

"06" июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюриной Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 апреля 2010 года по делу N А78-738/2010 по иску открытого акционерного общества "территориальная генерирующая компания N14" к индивидуальному предпринимателю Тюриной Татьяне Викторовне о взыскании 67 080, 35 руб. (суд первой инстанции: судья Олейник В.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тюриной Татьяне Викторовне о взыскании 67 080, 35 руб. задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 07.11.2008 N 02002785 за период с 01.12.2008 по 31.12.2008 и с 01.06.09 по 31.12.2009.

Решением от 07 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тюрина Т.В. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает, что на линии ГВС имеется прибор учета - водосчетчик, зарегистрированный в установленном порядке, в арендуемом помещении энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям истца, отсутствуют. Вывод суда об обоснованности заявленных требований по оплате теплоэнергии по расчетным тепловым нагрузкам необоснован. Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения принятого обязательства по применению к договору требований Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. Ссылка суда на вывод эксперта по делу N А78-3748/2009 не соответствует обстоятельствам дела, выводы эксперта являются недостоверными. Вывод суда об обоснованности одностороннего продления истцом договора сделан без надлежащего исследования материалов дела. В мае 2009 года истцом было представлено приложение N 1 к договору, где расчетные нагрузки, указанные в п.2.1 договора были снижены в 2 раза. Данное приложение было представлено суду по делу N А78-3749/2009. Суд не применил подлежащую применению нормы права, а именно п.3. ст. 539 ГК РФ, п. 3.2. Правил об учете отпущенной и потребленной энергии и теплоносителя. Судом неправильно применены и нарушены нормы процессуального права. Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Истцом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложено несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению ходатайство ответчика, поскольку нормы процессуального законодательства не лишают права сторон на представление их интересов через представителей. Кроме того, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нахождение на лечении.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 22.06.2010 до 17 час. 10 мин. 29.06.2010.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором N 02002785 от 07.11.2008 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде истец в период с 01.12.2008 по 31.12.2008 и с 01.06.2009 по 31.12.2009 производил отпуск ответчику тепловой энергии в горячей воде согласно условиям договора. Обязательства по отпуску тепловой энергии истец исполнил надлежаще, что подтверждается актами об оказании коммунальных услуг (теплоэнергия) и выставленными на оплату счетами-фактурами.

Обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию ответчик не исполнил, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору в части оплаты, поставленной истцом тепловой энергии.

С учетом указанных норм суд первой инстанции правильно включил в предмет судебного исследования (доказывания) по делу: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на теплоснабжение в спорный период образования задолженности; факт передачи истцом тепловой энергии, потребление тепловой энергии объектами ответчика, объем потребления, стоимость переданной тепловой энергии, правильность примененных тарифов; наличие у истца энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ответчика, и другого необходимого оборудования для передачи теплоэнергии.

Наличие присоединенной сети подтверждается актом о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей, подписанным сторонами. Объемы тепловой энергии согласованы сторонами в пункте 2 договора N 02002785 от 07.11.2008 и приложении N 001 к договору, ввиду отсутствия на объекте приборов учета.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о наличии приборов учета, поскольку имеющиеся у ответчицы водомеры горячей воды СГВ-15 учитывают расход горячей воды, но не количество тепловой энергии, необходимой для ее подогрева.

Количество поставленной истцом энергии ответчику подтверждается вышеуказанным договором и приложением N 001 к данному договору, подписанные обеими сторонами без возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанный договор не действовал в период 2009 года, так как ответчик был не согласен с условиями об определении количества тепловой энергии, - суд полагает необоснованным.

Согласно п.11.1 договора, договор заключается на срок до 15.09.2009 и считается ежегодно продленным, если не позднее, чем за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о намерении расторжения настоящего договора или его пересмотре. Договор считает расторгнутым при согласии абонента и поставщика, или по решению суда.

Изменение договора в силу ст. 450 ГК РФ возможно по соглашению сторон либо в судебном порядке.

В силу п.3 ст. 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

ИП Тюриной Т.В. письмами от 07.05.2009, 25.09.2009 сообщалось истцу о несогласии с количеством теплоэнергии установленной в договоре.

Приложением N 001 были внесены изменения в договор, указанное приложение подписано обеими сторонами. Других изменений в договор в установленном законом порядке сторонами не вносилось.

Исходя из представленного расчета, следует, что количество теплоэнергии, подлежащее оплате ИП Тюриной Т.В за спорный период выставлено с учетом данного приложения и не превышает установленных величин данным приложением. Оплата за декабрь 2008 года выставлена без учета приложения N 001, так как было подписано сторонами позже ( о чем свидетельствуют судебные акты по делам N А78-1000/09 и N А78-3748/09), соответственно оплата за декабрь 2008 года регулируется п.2.1 договора от 07.11.2008.

Ссылка ИП Тюриной Т.В в апелляционной жалобе на экспертное заключение по делу N А78-3748/09 не может быть принята во внимание судом, так как экспертами исследовался иной период, кроме того, ИП Тюрина Т.В. не представила доказательств, что были внесены изменения в договор N 02002785 от 07.11.2008 в установленном законом порядке, помимо приложения N 001.

За период с 01.12.2008 по 31.12.2008 и с 01.06.2009 по 31.12.2009 года включительно истец выставил ответчице к оплате за потребленную тепловую энергию счета-фактуры на общую сумму 67 080,35 руб. по тарифу декабрь 2008 г.. - 908 руб., с июня 2009 г..- 1 041 руб. (без НДС), установленному решением Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 18.12.2008 N 246. Акты об оказании коммунальных услуг обеими сторонами не составлялись.

Ссылка в апелляционной жалобе на факты отсутствия подачи тепла в арендуемом помещении не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как акт обследования составлен 06.01.2010, тогда как спорный период по настоящему делу иной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 апреля 2010 года по делу N 78-738/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин