Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 04АП-3064/10

г. Чита

17 августа 2010 г.

Дело N А78-2000/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2010 года по делу N А78-2000/2010 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" о взыскании 381 554, 27 руб.,

(суд первой инстанции: Стремецкая Т.Ф.)

в деле объявлялся перерыв с 14 час.15 мин. 09.08.2010 до 15 час.15 мин. 16.08.2010

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" о взыскании 381 554, 27 руб., из которых 377 014, 39 руб. - задолженность по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, 4 539, 88 руб. - проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. По мнению ответчика, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, одним из обстоятельств имеющих значение для данного дела, является объем фактически принятого ответчиком количества энергии. В материалы дела не представлено доказательств получения ответчиком тепловой энергии в заявленном истцом объеме - 306, 92 Гкал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, истцом в качестве дополнительного доказательства представлена копия ответа от 14.04.2010 г. в адрес ООО "Стройконтракт" по вопросу зачета денежных средств в счет оплаты по спорному договору.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" представленное дополнительное доказательство приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствие с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу 30 ноября 2009 года заключен договор N 02009615 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

По указанному договору истец, как теплоснабжающая организация, обязался поставлять в пользу ответчика тепловую энергию в соответствии с нагрузкой потребления, а ответчик обязался ежемесячно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Срок действия договора согласован до 31.12.2009 г. и распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 17.11.2009 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения тепловой энергии в заявленном истцом объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о доказанности объема потребленной тепловой энергии противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из договора на отпуск и потребление тепловой энергии N 02009615 от 30.11.2009 (п.3.1) количество потребленной Абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется по приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Абонента. Наличие приборов учета на спорном объекте подтверждено истцом в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 16.08.2010.

Истец в обоснование своих требований и в качестве подтверждения объема поставленной и потребленной ответчиком тепловой энергии ссылается на копию договора N 02009615 временный; копии расчетов расхода тепла на отопление приложение N 002 к договору; приложение N 003 к договору; приложение N004 к договору; приложение N 005к договору; копию акта о разграничении балансовой принадлежности т/сетей и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком (приложение N001 к договору); акт об оказании коммунальных услуг (теплоэнергия) к счет-фактуре NТ2/1-02009615/12 от 31.12.2009 (за декабрь 2009); счет-фактуру NТ2/1-02009615/12 от 31.12.2009 (за декабрь 2009); .

Между тем, акт об оказании коммунальных услуг (теплоэнергия) к счет-фактуре N Т2/1-02009615/12 от 31.12.2009 (за декабрь 2009), представленный истцом в подтверждение объема поставленной тепловой энергии не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен в одностороннем порядке, доказательств направления или вручения его ответчику в материалы дела не представлено, других первичных документов, в том числе журнала учета тепловой энергии, на который делает ссылку в дополнении к отзыву истец, и который, по его мнению, является основанием, подтверждающим объем поставленной энергии и выставления ответчику счет-фактуры, в материалы дела не представлено.

Истец не счел необходимым подтверждать объем поставленной энергии на спорный объект первичной документацией, основываясь на расчетах потребления энергии, согласованных в приложениях к договору, которые были подписаны ответчиком.

Письмо за N 700 от 14.04.2010, представленное для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, направленное истцом в адрес ООО "Стройконтракт" по вопросу зачета денежных средств, не может расцениваться судом как признание долга, поскольку доказательств того обстоятельства, что ответчик обращался к истцу с просьбой зачесть денежные средства в счет задолженности по рассматриваемому договору N 02009615 в материалы дела не представлено.

Как следует из содержания письма, в нем ставился вопрос о зачете по другому договору N 02009619.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности объема поставленной продукции на спорный объект, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, исходя из нормы ст.110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Забайкальского края от 22 июня 2010 года по делу N А78-2000/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

Т.В. Стасюк О.А. Куклин