Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 07АП-4134/10

г. Томск

18 мая 2010 г.

Дело N А27-713/2010

Судья В.В. Кресс,

по иску ООО "СтройКонтинент"

к ООО "АртАкцент"

о взыскании 565 977 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

При подаче апелляционной жалобы заявителем были нарушены требования п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

28.04.2010 г.. определением суда апелляционная жалоба была оставлена без движения до 14.05.2010 г.. в связи с указанными нарушениями.

С учетом положений ч. 4 ст. 121 АПК РФ судом апелляционной инстанции была направлена копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.04.2010 г.. по адресу, указанному ООО "СтройКонтинент" в апелляционной жалобе: 630008, г. Новосибирск, ул. Московская, 95.

Однако в адрес суда апелляционной инстанции органами связи было возвращено почтовое отправление, направленное судом в адрес подателя жалобы и содержащее копию вышеназванного определения от 28.04.2010 г.., с пометкой "истек срок хранения".

Поскольку копия определения об оставлении апелляционной жалобы от 28.04.2010 г.. была направлена по последнему известному адресу организации (указанному самой организацией), но копия судебного акта не была вручена в связи с истечением срока хранения отправления и орган связи проинформировал арбитражный суд об этом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы на основании п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом об оставлении поданной им апелляционной жалобы без движения.

Следовательно, возвращение почтового отправления с копией определения от 28.04.2010 г.. в связи с истечением срока хранения в данном случае не может служить основанием для продления срока оставления жалобы без движения, так как не получение копии судебного акта возлагает на подателя жалобы риск связанных с этим процессуальных последствий.

Кроме того, при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности податель жалобы, обратившись 16.04.2010 г.. с апелляционной жалобой в арбитражный суд, мог заблаговременно узнать информацию о движении дела.

Поскольку по истечении срока оставления апелляционной жалобы без движения (14.05.2010 г..) подателем жалобы не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, то в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возврату подавшему ее лицу в порядке, предусмотренном ст. 264 АПК РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией высшей судебной инстанции, отраженной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу возвратить подателю.

2. Возвратить ООО "СтройКонтинент" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции N СБ8615/0074 от 15.04.2010 г..

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

В.В. Кресс