Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 18АП-7359/11

г. Челябинск

12 сентября 2011 г.

Дело N А07-6635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2011 года по делу N А07-6635/2011 (судья Валеев К.В.).

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан Управление малоэтажным строительством (далее - заявитель, ГУП РБ УМС, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2011 N 746/09-20-122 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде предупреждения.

Решением суда от 19 мая 2011 года (резолютивная часть объявлена 19.05.2011) заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

Управление не согласно с выводом суда о том, что Роспотребнадзор неправильно квалифицировал действия сторон договоров, поскольку заключался фактически трехстороннее соглашение - физическое лицо (потребитель) подписывал два договора: договор взаимодействия с ГУП РБ УМС и договор подряда с подрядной организацией, разработанный предприятием.

Роспотребнадзором в отношении предприятия вынесено оспоренное постановление за несвоевременное непредставление потребителям необходимой и достоверной информации об изменении срока окончания строительных работ по возведению жилых домов, так как первоначальные сроки были нарушены.

Предприятие, а не подрядная организация, является прямым исполнителем соответствующей программы, осуществляющим управленческие функции по контролю за подрядными организациями - не должно допускать нарушения сроков сдачи объектов, а в случае их нарушения должно принимать соответствующие меры и информировать потребителей в рамках оказания консультационных услуг по возмездному договору взаимодействия.

От заявителя в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, по мотивам которых ее доводы отклонены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились - письменно ходатайствовали перед апелляционным судом о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с реализацией приоритетного национального проекта "Доступное и комфортное жилье - гражданам России" в Республике Башкортостан разработана республиканская программа "Развитие малоэтажного жилищного строительства в Республике Башкортостан "Свой дом" на 2007-2010 годы", утвержденная постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 408 (далее - Программа).

ГУП РБ УМС является исполнителем Программы, координирует все действия по ее реализации, в том числе осуществляет организацию строительства жилых домов путем самостоятельного подбора подрядчиков (строительных организаций).

30 марта 2011 года Роспотребнадзором на основании обращений граждан Кулешовой А.В., Асмандияровой С.Ю. и Хабибуллиной А.Р. в отношении ГУП РБ УМС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса, и проведении административного расследования по факту не представления необходимой и достоверной информации о потребительских свойствах оказываемой услуги при организации строительства жилых домов в с. Жуково Уфимского района Республики Башкортостан, то есть о ходе строительства, новом сроке передачи объекта в связи с нарушением первоначального (т. 1, л.д. 8).

Управлением 08.04.2011 в отношении предприятия составлен протокол N 000122 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, касающийся нарушений прав потребителей Асмандияровой С.Ю. и Хабибуллиной А.Р. (т. 1, л.д. 11-13).

Постановлением от 14.04.2011 N 746/09-20-122 Роспотребнадзор признал ГУП РБ УМС виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 Кодекса, и назначил ему административное наказание в виде предупреждения (т. 1, л.д. 14-15).

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие 22.04.2011 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что предприятие должно было информировать потребителя об изменениях сроков исполнения договоров подряда, однако, в материалах дела не имеется никаких доказательств того, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ обусловлено действиями предприятия. Суд пришел к выводу о том, что нарушение подрядчиком своих обязательств носит односторонний характер, сроки выполнения работ на момент составления протокола об административном правонарушении изменены не были, следовательно, предоставить потребителю какую-либо информацию об изменении сроков выполнения работ предприятие не могло по причине отсутствия таких изменений, поэтому не могло и нарушить права потребителей на предоставление такой информации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 210 АПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с разделом 6 Программы ГУП РБ УМС осуществляет, в том числе, управленческие функции, связанные с реализацией Программы; организацию работ по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию и передаче в управление объектов, строительство которых предусматривается в рамках Программы; строительство малоэтажных деревянных домов; контроль за строительными и подрядными организациями; участие в приемке инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих жизнедеятельность объектов, подлежащих строительству в рамках Программы.

Из текстов договоров взаимодействия от 30.08.2010 N СД00603-ЖУК/10/02 и от 06.09.2010 N СД00855-ЖУК/10/02 (пункты 1.1), подписанных предприятием (оператор) и Хабибуллиной А.Р., Асмандияровой С.Ю. (участники) соответственно, следует, что оператор оказывает участнику консультационные услуги по организации строительства индивидуального жилого дома по типовому проекту, в том числе организации подрядных работ, приемки выполненных подрядчиками работ, подключения жилого дома к инженерным сетям и коммуникациям (т. 1, л.д. 49, 48).

Согласно пункту 3.1 названных договоров оператор обязан своевременно информировать участника о принятых решениях и изменениях, касающихся вопросов реализации Программы, хода выполнения работ и строительства инженерных коммуникаций.

Этими же датами между Хабибуллиной А.Р., Асмандияровой С.Ю. (заказчик) с одной стороны, и ООО "ОрбисГрупп" (подрядчик) с другой стороны в целях реализации Программы подписаны договоры подряда N СД00603-ЖУК/10/01 и от 06.09.2010 N СД00855-ЖУК/10/01 соответственно (т. 1, л.д. 21-23, 18-20).

Пунктами 3.1 поименованных договоров подряда установлены сроки окончания работ - 30.12.2010 и 26.01.2011 соответственно.

Как видно из материалов дела, в том числе заявлений Хабибуллиной А.Р. и Асмандияровой С.Ю. (т. 1, л.д. 30-32), сроки строительства жилых домов подрядчиком нарушены, о чем потребители (участники, заказчики) никем, и предприятием (оператором) не проинформированы.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика приступить к приемке работ является по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Между тем, апелляционный суд полагает обоснованной ссылку Роспотребнадзора о том, что в данной ситуации между предприятием, потребителями и подрядной организацией сложилось фактически трехсторонние правоотношения, имеющие своей целью реализацию Программы.

Из приведенных норм права, положений Программы и названных договоров в их взаимосвязи и совокупном толковании следует, что на территории Республики Башкортостан при реализации Программы в части малоэтажного индивидуального строительства именно на ГУП РБ УМС возложены соответствующие управленческие, организационные и контрольные функции.

Обязанность предприятия при оказании услуг по организации строительства индивидуальных жилых домов Хабибуллиной А.Р. и Асмандияровой С.Ю. по предоставлению необходимой и достоверной информации об изменениях хода выполнения работ, в том числе, в связи с нарушением сроков окончания строительства и передачи домов потребителям, вытекает из положений Программы и пунктов 1.1, 3.1 названных договоров взаимодействия.

Неисполнение этой обязанности со стороны ГУП РБ УМС образует объективную сторону состава данного административного правонауршения.

Таким образом, административный орган обоснованно установил как событие, так и признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в бездействии ГУП РБ УМС.

Вместе с тем, обжалованное решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Предприятием в материалы дела доказательств невозможности надлежащего исполнения требований действующего законодательства не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ГУП РБ УМС были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии признаков инкриминированного предприятию административного правонарушения.

Однако, в соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина юридического лица в силу требований статьи 2.1 КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления управление ограничилось лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины предприятия в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение статьи 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении Роспотребнадзора не указано, в чем конкретно состоит вина предприятия, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Так как управлением в оспариваемом постановлении вина предприятия не была установлена, решение суда о признании незаконным и отмене оспоренного постановления является правильным.

Названная правовая позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 119-О, в котором указано, что положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя. Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции.

При производстве по делу об административном правонарушении, в том числе составлении протокола, вынесении оспоренного постановления процессуальных нарушений, носящих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом, кроме не установления субъективной стороны правонарушения, допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Роспотребнадзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2011 года по делу N А07-6635/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В. Бояршинова