Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 17АП-7744/11

г. Пермь

01 сентября 2011 г.

Дело N А71-2182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии представителей истца общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вездеход" Агапова С.Ю. по доверенности от 30.08.2011, Морякова Н.Л. по доверенности от 29.08.2011,

в отсутствие представителя ответчика закрытого акционерного общества "Промстройгаз",

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика закрытого акционерного общества "Промстройгаз"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 июня 2011 года

по делу N А71-2182/2011,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вездеход" (ОГРН 1021801168872, ИНН 1831074846)

к закрытому акционерному обществу "Промстройгаз" (ОГРН 1021801058399, ИНН 1828007790)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Торговый Дом "Вездеход" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "Промстройгаз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.04.2008 N 3412 в размере 163 981 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2010 по 06.10.2010 в сумме 4533 руб. 53 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Промстройгаз" в пользу ООО "Торговый Дом "Вездеход" взыскано 163 981 руб. 05 коп. основного долга, 4 533 руб. 53 коп. процентов, а также 6 055 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Никаких претензий в досудебном порядке ответчику от истца не поступало, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предъявление соответствующего требования ответчику. Кроме того, ответчик в жалобе указал, что представленные истцом товарные накладные подписаны неустановленными лицами в отсутствие надлежащим образом заверенных доверенностей на получение товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2008 между ООО "Торговый Дом "Вездеход" (Поставщик) и ЗАО "Промстройгаз" (Покупатель) заключен договор поставки N 3412, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что ответчик обязан оплатить поставленную продукцию в течение 20-ти дней со дня ее получения.

Согласно п. 8.2 договора если ни одна из сторон не позднее чем за 15 (пятнадцать) дней до окончания срока действия договора не заявила о прекращении его действия, то настоящий договор пролонгируется на каждый последующий календарный год.

Во исполнение условий договора поставки истец передал ответчику товар на общую сумму 167 762 руб. 90 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 14.04.2010 N 3345 на сумму 57 949 руб. 88 коп., от 22.04.2010 N 3760 на сумму 24 377 руб. 05 коп., от 06.05.2010 N 4254 на сумму 51 675 руб. 99 коп., от 29.07.2010 N 7204 на сумму 33 759 руб. 97 коп. (л.д. 26-37).

Поскольку оплата поставленной продукции произведена ответчиком частично в сумме 3 781 руб. 85 коп., задолженность за поставленный товар составила 163 981 руб. 05 коп.

Истцом в адрес ЗАО "Промстройгаз" направлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.08.2010, согласно которому сумма долга ответчика составляет 163 981 руб. 05 коп.

Письмом истец направил ответчику претензию от 14.09.2010 N 132 с требованием о погашении долга (л.д. 40), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по полной оплате поставленного товара послужило основанием для начисления на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара ответчику, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате принятого товара, а также обоснованности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств полной оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 163 981 руб. 05 коп. основного долга за поставленный товар на основании статей 309, 310, 408, 486 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2010 по 06.10.2010 на сумму долга с учетом частичного погашения и с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых, действующей на дату обращения истца в суд, всего на сумму 4 533 руб. 53 коп.

Размер процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, поэтому в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, является ошибочным, поскольку ответчик не учитывает следующее.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что все споры, вытекающие из условий настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде Удмуртской Республики. Таким образом, сторонами не установлен обязательный претензионный порядок в отношении споров, вытекающих из данного договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 15.09.2010 направлена претензия от 14.09.2010 N 132, содержащая требование о погашении задолженности в размере 163 981 руб. 05 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ответчиком 23.09.2009, что подтверждается подписью представителя ответчика на уведомлении о вручении (л.д. 41).

При таких обстоятельствах, основания для оставления заявления истца без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы ответчика относительно подписания товарных накладных неустановленными и неуполномоченными лицами отклоняются ввиду их необоснованности, так как товар получен лицами, уполномоченными на это ответчиком путем выдачи соответствующих доверенностей (л.д. 28, 31, 34, 37). Из анализа спорных товарных накладных видно, что они содержит сведения о поставщике и покупателе (наименования, ИНН, адреса), печати и подписи истца. Доказательств того, что лица, подписавшие спорные товарные накладные от имени ответчика, являются неуполномоченными на получение товара от ЗАО "Промстройгаз" суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, спорные накладные в совокупности с иными представленными в деле доказательствами, подтверждают как факт поставки товара ответчику по спорным накладным, так и его принятие последним.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2011 года по делу N А71-2182/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Промстройгаз" (ОГРН 1021801058399, ИНН 1828007790) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова Р.А.Балдин