Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 04АП-3012/10

г. Чита

Дело N А58-2310/2010

"09" ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарём Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) и ООО "Строительная компания "Езид" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2010 года по делу N А58-2310/2010, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Силим" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 10 февраля 2010 г. по делу N 02-146/09А о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым ООО "Строительная компания "Силим" признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", принятое судьей В.С. Терских,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Силим": не было;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия): не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО "Север Экспорт": не было;

ООО "Амарах": не было;

ООО "Строительная компания Туймаада" : не было;

ООО "Мега Строй" : не было;

ООО "Норд-Форт" : не было;

ООО "Езид" : не было;

ООО "Модуль 999" : не было;

ООО "СахаСтройМонтаж": не было

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Академия бюджета казначейства Министерства финансов Российской Федерации": не было;

и установил:

Заявитель, ООО "Строительная компания "Силим", обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 10 февраля 2010 г. по делу N 02-146/09А о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым ООО "Строительная компания "Силим" признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением суда первой инстанции от 04 июня 2010 года, суд, проверив на соответствие Федеральному закону от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федеральному закону от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 10.02.2010 г. по делу N 02-146/09А о нарушении антимонопольного законодательства в части признания общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Силим" нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд пришел к выводу о том, что субъекты хозяйственной деятельности не могут нести ответственность за несогласованность действий заказчика и контролирующего органа в области ценообразования, а антимонопольным органом при рассмотрении дела N 02-146/09А не доказано, что установление стоимости работ по капитальному ремонту потолков аудиторий ЯФЭК им. И.И.Фадеева в размере 1.800.000 руб. указывает на наличие согласованных действий.

В связи с изложенным суд считает не доказанными выводы УФАС по РС(Я) о наличии признаков согласованности действий ООО СК "Силим" с действиями других участников открытого аукциона, что влечет нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Результат открытого аукциона удовлетворял интересы лишь ООО "МегаСтрой". Доказательств того, что результат аукциона соответствует экономическим интересам ООО СК "Силим" материалы дела не содержат.

При этом суд не установил какой-либо связи между ООО СК "Силим" и другими участниками аукциона. Доказательства наличия такой связи отсутствуют и у антимонопольного органа.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж", в связи с чем на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Привлекая к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СахаСтройМонтаж", суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по делу N 02-146/09А о нарушении антимонопольного законодательства от 10 февраля 2010 года ООО "Север экспорт", ООО "Амарах", ООО "Строительная компания Туймаада", ООО "МегаСтрой, ООО "СахаСтройМонтаж", ООО "СК Силим", ООО "Норд-Форт", ООО "Езид", ООО "Модуль 999" признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Между тем, как следует из материалов дела из всех участников признанных оспариваемым решением нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", привлеченных в качестве третьих лиц Определением Арбитражного суда от 02.04.2010 года (т.2, л/д.126) в качестве такого участника процесса не было привлечено ООО "СахаСтройМонтаж".

Указанное обстоятельство нарушает права и законные интересы данного общества, поскольку разрешением вопроса о законности признания ООО "СК Силим" нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" могут быть затронуты права лица, не привлеченного к участию в дело ООО "СахаСтройМонтаж", поскольку он является одним из участников соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованных действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200030451215 вручено 04.10.2010.

Из апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) следует, что оно несогласно с выводами суда первой инстанции, т.к. согласно п. 2 Постановления от 30.06.2008 г.. N 30 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Арбитражными судами антимонопольного законодательства" при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 ФЗ "О защите конкуренции"), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности о их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в том числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

ООО "СК Силим", ООО "Север Экспорт", ООО "Амарах", ООО "Строительная компания Туймаада", ООО "Норд-Форт", ООО "Езид", ООО "Модуль 999" синхронно и единообразно не подняли карточки на аукционе при отсутствии на то объективных причин, позволив одному участнику аукциона ООО "Мега строй" заключить контракт по необоснованно завышенной максимально возможной цене.

Пассивное участие в аукционе указывает на заинтересованность участников аукциона, направленную на поддержание цены. Данные действия прямо запрещены пунктом 2 части 1 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того в решении суда указано, что сама статья 37 Закона о размещении заказов императивно предусматривает обязательность снижения "шага аукциона" на 0,5 процента начальной (максимальной ) цены контракта в случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта. Однако отсутствует законодательно установленная обязанность участников аукционов снижать начальную (максимальную) цену контракта аукциона.

Заключение ГУП "Региональный центр РС(Я) по ценообразованию в строительстве" подтверждает, что начальная максимальная цена контракта равная 1 800 000 руб. была установлена необоснованно, сумма завышения по локальной смете в текущем уровне цен на 2 квартал 2009 г.. с НДС составила 798 954,47руб.

УФАС по РС(Я) считает, что указанное обстоятельство по делу свидетельствует о совершении ответчиками ООО "Север Экспорт", ООО "Амарах", ООО "Строительная компания Туймаада", ООО "СахаСтройМонтаж", ООО СК "Силим" , ООО "Норд -Форт", ООО "Езид", ООО "Модуль-999", занимающихся предпринимательской деятельностью в этой сфере и располагающих сведениями о действительной стоимости подобных работ, действий направленных на поддержание необоснованно завышенной цены контракта на торгах.

Представитель ООО "Езид" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200030451314 возвращено в связи с истечением срока хранения, уведомление N 67200030451710 возвращено за истечением срока хранения.

Представленным ходатайством ООО "Езид" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы ООО "Езид" следует, что в решении суда первой инстанции антимонопольный орган не доказал оснований привлечения всех участников аукциона к антимонопольной ответственности.

По мнению общества, суд первой инстанции, признавая решение антимонопольного органа незаконным в части, в равной степени должен был применить выводы ко всем участникам аукциона.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Силим" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления N 67200030452137 вручено 04.10.2010 г.., N 67200030451215 вручено 04.10.2010.

Представленным ходатайством ООО "СК "Силим" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "Север Экспорт" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200030451246 вручено 06.10.2010, почтовые уведомления N 67200030451253 и N 67200030451239 возвращены с отметками "такая организация не значится".

Представитель ООО "Модуль 999" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200030451321 вручено 05.10.2010.

Представитель "ООО "Норд-Форт" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200030451307, вручено 06.10.2010.

Представитель ООО "Мега Строй" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200030451291, вручено 05.10.2010.

Представитель ООО "Строительная компания Туймаада" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления N 67200030451277 и N 67200030451352 возвращены за истечением срока хранения.

Представитель Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия бюджета казначейства Министерства финансов Российской Федерации" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200030451338 вручено 17.10.2010.

Представитель ООО "Амарах" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммы возвращены в связи с отсутствием организации.

Представитель ООО "СахаСтройМонтаж" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200030451345, вручено 04.10.2010.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по делу N 02-146/09А о нарушении антимонопольного законодательства от 10 февраля 2010 года ООО "Север экспорт", ООО "Амарах", ООО "Строительная компания Туймаада", ООО "МегаСтрой, ООО "СахаСтройМонтаж", ООО "СК Силим", ООО "Норд-Форт", ООО "Езид", ООО "Модуль 999" признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно названной норме запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Как установило УФАС, ООО "Север экспорт", ООО "Амарах", ООО "Строительная компания Туймаада", ООО "СахаСтройМонтаж", ООО СК "Силим", ООО "Норд-Форт", ООО "Езид", ООО "Модуль-999", ООО "МегаСтрой допущены были к участию 04.08.2009 в открытом аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту потолков аудидорий, организованном Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Академия бюджета казначейства Министерства финансов Российской Федерации". В ходе проведения аукциона аукционист объявлял шаг аукциона 5 % и начинал торги с предложения цены контракта 95 % от начальной (максимальной) цены государственного контракта. После троекратного объявления этого предложения, ввиду молчания всех участников, шаг аукциона уменьшался на 0,5% и одновременно увеличивалось начальное предложение аукциониста (4,5 % и 95,5 % соответственно). После троекратного объявления указанных цифр и молчания всех участников шаг аукциона уменьшался еще на 0,5 %. Этот процесс прошел 8 циклов, пока шаг аукциона не стал равным 0,5 % (предельный шаг аукциона), а начальное предложение аукциониста 99,5 % от начальной (максимальной) цены контракта. В указанный момент представитель ООО "МегаСтрой" поднял карточку, что означало согласие с предложенной аукционистом ценой государственного контракта, ни один из остальных участников аукциона не включился в торги, молча согласившись с предложением конкурента.

Таким образом, установлено, что ООО "Север экспорт", ООО "Амарах", ООО "Строительная компания Туймаада", ООО "СахаСтройМонтаж", ООО СК "Силим", ООО "Норд-Форт", ООО "Езид", ООО "Модуль-999" не приняли активного участия в аукционе, что свидетельствует о том, что данные участники не заинтересованы в конкуренции на аукционе.

При этом условия аукциона предусматривали как сбор соответствующих документов, что связанно с определенными трудозатратами, так и внесения участниками аукциона обеспечения заявки на участие в аукционе, которое составляло 5 % от начальной (максимальной) цены контракта. Вывод из оборота компании такой суммы на период до 40 дней может оказать существенное влияние на условия деятельности компании. В связи с указанным УФАС по Республике Саха (Якутия) расценил пассивное участие в таком аукционе участников аукциона, как свидетельствующее о наличии каких-либо иных мотиваций, в частности, связанных с действиями в пользу других участников торгов.

Как следует из оспариваемого решения УФАС представитель общества "Силим" присутствовавший на аукционе пояснил, что предложений от общества не поступало в связи с тем, что стоимость расчета составленного ООО СК "Силим" не допускало снижения стоимости от начальной (максимальной) цены контракта. Также представитель обосновал свое присутствие обязанностью обеспечить такое присутствие (т.1, л/д.15).

Остальные участники аукциона, обосновали свое пассивное поведение в ходе проведения аукциона, либо наличием достаточного количества заказов на аналогичные виды работ, либо отсутствием возможности снижения стоимости работ.

Оценивая указанные действия, суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия заявителя и остальных участников аукциона характеризуются согласованными действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке связанном с осуществлением указанных работ и направленных или могущих привести к повышению или поддержанию цен на торгах.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

При оценке действий участников названного аукциона, суд апелляционной инстанции принимает позицию Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" из которой следует, что закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

При анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что указанная группа компаний, совершая действия по пассивному поведению при проведении аукциона в полной мере осознавала и предвидела последствия такого поведения, поскольку как следует из пояснений участников аукциона, отраженном в решении УФАС, каждое из названных обществ явившись на проведение аукциона, не имело намерений в нем участвовать вообще, либо собиралось участвовать в торгах по цене не ниже первоначальной стоимости контракта.

Тем самым данные участники своим поведением заранее предопределили победителя и свою роль в таком аукционе, как пассивного наблюдателя. При этом суд апелляционной инстанции считает, что действия по пассивному поведению в аукционе совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Из анализа причин пассивного поведения названных обществ следует, например, что ООО "СК "Силим" не заявило своих предложений по участию в аукционе по причине того, что общество не допускало снижения цены от начальной стоимости цены контракта. Между тем данное объяснение не обусловлено объективными причинами такого поведения, поскольку участие в аукционах само по себе предполагает валантильность стоимости контракта, тем более при таком количестве предполагаемых допущенных участников к его проведению.

Довод ООО "Норд-Форт" о своем пассивном поведении отсутствием денежных средств, не свидетельствует о его объективности, поскольку наличие или отсутствие средств является субъективным фактором, зависящим от воли самого общества, которое исключало данное обстоятельство при подготовке документов на участие в аукционе и внося сумму залога. Доказательств, подтверждающих данный довод ни в УФАС, ни в суд не представлено.

Довод ООО "Строительная компания Туймаада" об отсутствии строительных материалов для выполнения заказа является субъективным, зависящим от воли общества, которое исключало данное обстоятельство при подготовке документов на участие в аукционе и внося сумму залога.

Довод ООО "Север экспорт" о невыгодности исполнения контракта по цене ниже заявленной, является субъективным фактором, зависящим от воли самого общества, которое исключало данное обстоятельство при подготовке документов на участие в аукционе и внося сумму залога.

Довод ООО "Амарах" об отсутствии экономической возможности исполнения контракта по боле низкой стоимости, является субъективным фактором, зависящим от воли самого общества, которое исключало данное обстоятельство при подготовке документов на участие в аукционе и внося сумму залога. Доказательств, подтверждающих данный довод общества ни в УФАС, ни в суд не представлено.

Довод ООО "Езид" о том, что до начала аукциона им получено достаточно иных контрактов, не позволяющим ему исполнить данный контракт, является субъективным фактором, зависящим от воли самого общества, которое исключало данное обстоятельство при подготовке документов на участие в аукционе и внося сумму залога. Доказательств, подтверждающих данный довод общества ни в УФАС, ни в суд не представлено.

Довод ООО "Модуль-999" о том, что им получена иная работа в ином районе Иркутской области, является субъективным фактором, зависящим от воли самого общества, которое исключало данное обстоятельство при подготовке документов на участие в аукционе и внося сумму залога. Доказательств, подтверждающих данный довод общества ни в УФАС, ни в суд не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанные общества по объективным причинам не смогли принять участие в названном аукционе, свидетельствует о согласованном поведении участников аукциона направленном на поддержание цен на торгах, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое решение УФАС по Республике Саха (Якутия) не нарушает прав и законных интересов заявителя по делу, в связи с чем в удовлетворении требований ООО "СК "Силим" надлежит отказать.

Также надлежит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Езид", поскольку данное лицо заявлений о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не подавало, каких-либо самостоятельных требований не заявляло.

Выводы УФАС о признании ООО "Езид" нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" как участника согласованных действиях, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, являются законными и обоснованными, поскольку как было указано выше доводы ООО "Езид" о том, что до начала аукциона им получено достаточно иных контрактов, не позволяющим ему исполнить данный контракт (аукциона), является субъективным фактором, зависящим от воли самого общества, которое исключало данное обстоятельство при подготовке документов на участие в аукционе и внося сумму залога. Доказательств, подтверждающих данный довод общества ни в УФАС, ни в суд не представлено. Таким образом, УФАС правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Езид" совершило указанные действия единообразно и синхронно с названной группой обществ, при отсутствии на то объективных причин.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "04" июня 2010 года по делу N А58-2310/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований ООО "Строительная компания "Силим" отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Езид" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Г.Г. Ячменёв