Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 г. N 04АП-218/10

г. Чита

8 апреля 2010 г.

Дело N А78-8301/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2009 года по делу N А78-8301/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к Читинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 21 октября 2009 года по делу об административном правонарушении N 10612000-369/2009

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю

(суд первой инстанции: Перевалова Е.А.)

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Прогресс": Игноватов П.М., паспорт 76 00 N 634706, выдан 11 июля 2002 года ОВД Железнодорожного района г. Читы, доверенность от 3 сентября 2009 года;

от таможни: Алыпова Е.В., удостоверение ГС N 110211, доверенность от 12 ноября 2009 года N 06-14/13269; Иванова С.В., доверенность от 13 января 2010 года N 06-15/00243;

от Управления Роспотребнадзора: не было (извещено)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - Общество, ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее -административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 21 октября 2009 года по делу об административном правонарушении N 10612000-369/2009.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Прогресс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и соблюдении таможней порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Не оспаривая выводов суда первой инстанции по существу (о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения), общество полагает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, считая допущенное им нарушение таможенного законодательства малозначительным.

В отзыве от 29 марта 2010 года на апелляционную жалобу таможня выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Управлением Роспотребнадзора письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания Управление Роспотребнадзора извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой от 26 марта 2010 года, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, заявив ходатайство от 31 марта 2010 года о рассмотрении дела без участия его представителей. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО "Прогресс" и административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Прогресс" и Вэйхайской торговой компанией по импорту и экспорту "Джифэн" (КНР) заключен внешнеторговый контракт от 1 декабря 2008 года N MWX-999, предметом которого является поставка в Российскую Федерацию свежих овощей и фруктов (т. 1, л.д. 50-51).

В рамках исполнения указанного контракта Обществом по грузовой таможенной декларации N 10612050/070809/0004997 в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления ввезены картофель свежий, морковь свежая и лук репчатый свежий (т. 1, л.д. 46-49, 138-141).

Одновременно с грузовой таможенной декларацией Обществом представлено санитарно-эпидемиологическое заключение N 75.БЦ.12.973.П.000433.06.09 от 18 июня 2009 года (т. 1, л.д. 76).

В названной грузовой таможенной декларации (графа 31) и санитарно-эпидемиологическом заключении указано, что товар (картофель свежий) произведен в провинции Ляонин.

Однако при проведении таможенного досмотра товаров было установлено, что согласно маркировке на ярлыках, вложенных в мешки с картофелем, местом производства является провинция Шаньдун. Данное обстоятельство зафиксировано в Акте таможенного досмотра от 8 августа 2009 года N 10612050/070809/000245 (т. 1, л.д. 61-75).

Требованием от 8 августа 2009 года N 30-01-04/2564 Читинский таможенный пост предложил Обществу представить новое санитарно-эпидемиологическое заключение на ввезенный картофель свежий.

12 августа 2009 года ООО "Прогресс" представило в таможенный орган санитарно-эпидемиологическое заключение N 75.БЦ.12.973.П.000577.08.09 от 11 августа 2009 года, в котором в качестве места производства картофеля свежего указана провинция Шаньдун (т. 1, л.д. 79 и 147), после чего товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

По выявленным фактам нарушения таможенного законодательства составлен протокол об административном правонарушении от 11 сентября 2009 года N 10612000-369/2009 (т. 1, л.д. 154-159).

Постановлением от 21 октября 2009 года по делу об административном правонарушении N 10612000-369/2009 (т. 1, л.д. 1-24, 173-180) Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 050 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Прогресс" состава вменяемого ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

На основании статьи 16 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания (пункт 1).

Указанная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам (пункт 2). Обязательства о выполнении требований санитарного законодательства к продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации, гарантии соблюдения санитарных правил при поставке каждой партии такой продукции являются существенным условием договоров (контрактов) поставок такой продукции (пункт 3).

В силу статьи 66 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное оформление может быть завершено только после осуществления санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного, ветеринарного и других видов государственного контроля ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или их вывоза с этой территории, если товары подлежат такому контролю в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Среди сведений, заявляемых в грузовой таможенной декларации, должны быть указаны сведения о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (подпункт 7 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения (пункт 1).

При декларировании товаров представляются, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (пункт 2).

Если декларант претендует на неприменение к товарам запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, он обязан представить в таможенный орган документы, подтверждающие соответствующие заявленные условия (пункт 3).

Согласно подпункту п) пункта 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень), при помещении товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации под выбранный таможенный режим (за исключением таможенного режима международного таможенного транзита), представляются разрешения, лицензии, сертификаты, акты и (или) иные документы, выдаваемые уполномоченными органами, если такие разрешения в соответствии с международными договорами Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации являются документами, необходимыми для помещения товаров под выбранный таможенный режим, согласно приложению N 2 к Перечню.

В свою очередь, подпунктом д) пункта 1 приложения N 2 к Перечню предусмотрено представление санитарно-эпидемиологического заключения, подтверждающего осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Как уже отмечалось, выше, при таможенном оформлении ввозимых свежих овощей Обществом первоначально было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на картофель, содержащее недостоверные сведения и относящееся к другому товару (картофелю из провинции Ляонин).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данное обстоятельство устанавливается на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения таможней в материалы дела представлены:

- протокол об административном правонарушении от 11 сентября 2009 года N 10612000-369/2009 (т. 1, л.д. 154-159);

- грузовая таможенная декларация N 10612050/070809/0004997 (т. 1, л.д. 46-49);

- акт таможенного досмотра товаров и транспортных средств от 8 августа 2009 года N 10612050/080809/000245 (т. 1, л.д. 61-75);

- санитарно-эпидемиологическое заключение N 75.БЦ.12.973.П.000433.06.09 от 18 июня 2009 года (т. 1, л.д. 76);

- требование от 8 августа 2009 года N 30-01-04/2564 (т. 1, л.д. 78);

- санитарно-эпидемиологическое заключение N 75.БЦ.12.973.П.000577.08.09 от 11 августа 2009 года (т. 1, л.д. 79 и 147);

- протокол опроса директора ООО "Прогресс" Попова А.В. от 20 августа 2009 года (т. 1, л.д. 80-82);

- протокол опроса свидетеля - менеджера по продажам ООО "Прогресс" Гаврутенко В.В. от 19 августа 2009 года (т. 1, л.д. 83-84);

- протокол опроса свидетеля - специалиста по таможенному оформлению ООО "Прогресс" Немченко А.Н. от 14 августа 2009 года (т. 1, л.д. 90-92);

- письмо Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 12 августа 2009 года N 02У-06/6326 "О санитарно-эпидемиологическом заключении, выданном ООО "Прогресс" (т. 1, л.д. 101);

- письмо Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 17 августа 2009 года N 04У/12-484 (т. 1, л.д. 108-109);

- заявление ООО "Прогресс" от 12 августа 2009 года о внесении изменений в графы 31 и 44 грузовой таможенной декларации N 10612050/070809/0004997 в части указания места производства картофеля и реквизитов санитарно-эпидемиологического заключения (т. 1, л.д. 144).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и подтверждают наличие в действиях Общества состава указанного административного правонарушения.

Не оспаривая по существу упомянутых выше фактических обстоятельств дела (представление в таможенный орган санитарно-эпидемиологического заключения, содержащего недостоверные сведения о ввозимом товаре и относящегося к иному товару), заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения. Суду апелляционной инстанции представитель Общества также пояснил, что допущенное нарушение таможенного законодательства является малозначительным и его действия не повлекли существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

Суд апелляционной инстанции находит подобные доводы необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В пункте 1.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П указано, что публично-правовые таможенные отношения, возникающие в связи с перемещением через таможенную границу товаров, непосредственно связаны с имущественными отношениями с участием как зарубежных, так и российских контрагентов, на которых возложено и обеспечение соблюдения таможенных требований. При этом исполнение публично-правовых по своему характеру таможенных обязанностей во многом зависит от исполнения имущественных обязательств соответствующих контрагентов. Предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично-правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов. Это, однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

Оценив доводы ООО "Прогресс", приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности, так как по смыслу части 3 статьи 16.2 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области внешнеторговой деятельности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника таможенных правоотношений.

Делая вывод об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом конкретном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание позицию ООО "Прогресс", занятую им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно - представление в материалы дела справки-подтверждения от 10 августа 2009 года (т. 2, л.д. 9-10), в которой содержится информация, противоречащая иным доказательствам по делу, в том числе и объяснениям законного представителя Общества.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 11 сентября 2009 года N 10612000-369/2009 законный представитель ООО "Прогресс" - директор Попов А.В. был извещен заблаговременно, что подтверждается уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 93), присутствовал при составлении этого протокола, ему были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности.

О времени и месте рассмотрения административного дела законный представитель ООО "Прогресс" - директор Попов А.В. был уведомлен определением от 25 сентября 2009 года об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, полученным им лично 30 сентября 2009 года (т. 1, л.д. 168).

При рассмотрении административного дела представители Общества участия не принимали.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года N 17434/08 указано, что положения статьи 25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично. Неиспользование законным представителем юридического лица процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о рассмотрении дела в соответствии с частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ не препятствует совершению данного процессуального действия в его отсутствии.

Административный штраф в размере 100 050 рублей (на 50 рублей больше минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ) назначен таможней с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ (повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 этого Кодекса).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2009 года по делу N А78-8301/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2009 года по делу N А78-8301/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.В. Ткаченко Е.В. Желтоухов