Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 09АП-21490/11

г. Москва

Дело N А40-150049/10-73-724Б

09 сентября 2011 г.

N 09АП-21490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Бодровой Е.В.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО"Медбизнессервис-2000"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Медбизнессервис-2000" о принятии обеспечительных мер, вынесенной судье И.М. Клеандровым

по делу N А40-150049/10-73-724Б

по заявлению Компании АНСЕЛЛ С.А.

о признании ООО "Медбизнессервис-2000" несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание явились:

Представитель ООО "Медбизнессервис-2000": Демидов И.А. по дов. от 15.02.2011 г..

Временный управляющий ООО "Медбизнессервис-2000": не явился, извещен.

Представитель Компании АНСЕЛЛ С.А.: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2010 г.. заявление Компании АНСЕЛЛ С.А. к должнику ООО "Медбизнессервис-2000" о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-150049/10-73-724 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011 г.. в отношении должника ООО "Медбизнессервис-2000" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Антон Борисович.

22.07.2011 г.. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего ООО "Медбизнессервис-2000" о принятии мер обеспечительного характера в виде запрета Департаменту здравоохранения г. Москвы исполнять обязательства по госконтракту N 249-ГК-10 от 26.11.2010 г.. по оплате денежных средств в размере 9 406 443 руб.

Определением суда от 25 июля 2011 г. временному управляющему ООО "Медбизнессервис-2000" отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Временный управляющий ООО "Медбизнессервис-2000", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание не явились представитель временного управляющего ООО "Медбизнессервис-2000", Компании АНСЕЛЛ С.А., извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ООО "Медбизнессервис-2000", просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06 г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06 г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В данном случае заявителем не представлены доказательства того, что принятие указанных выше обеспечительных мер способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер одновременно не ущемляя в правах должника.

Доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе носят предположительный характер.

Само по себе заключение договора уступки еще не свидетельствует о том, что должник, совершая сделку, стремиться причинить вред другому лицу.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб.

Ссылка апелляционной жалобы на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный пункт носит не обязательный, а рекомендательный характер, т.е. принятие обеспечительных мер (наложение ареста) является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2011 г.. по делу N А40-150049/10-73-724Б оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО"Медбизнессервис-2000" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк