Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 13АП-12185/11

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2011 г.

Дело N А21-2542/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12185/2011) Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2011 по делу N А21-2542/2011 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ИП Емельяновой Валентины Михайловны, дата и место рождения: 28.06.1948 Брянская обл., Трубчевский р-н, д. Груздово; адрес проживания: Калининградская область, 238600, г. Славск, ул. Вокзальная, д. 14, кв. 16, ОГРНИП 308391114200022

к Административно-технической инспекции (службе) Калининградской области

об оспаривании постановления

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Емельянова Валентина Михайловна, дата и место рождения: 28.06.1948 Брянская обл., Трубчевский р-н, д. Груздово; адрес проживания: Калининградская область, 238600, г. Славск, ул. Вокзальная, д. 14, кв. 16, ОГРНИП 308391114200022 (далее - заявитель, ИП Емельянова В. М.) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2010 N 359/6/2010 Административно-технической инспекции (Службы) по Калининградской области (далее - инспекция, административный орган) о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 73 Закона Калининградской области "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП Калининградской области).

Решением суда от 26.05.2011 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, постановление инспекции N 359/6/2010 признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда от 26.05.2011 отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения доказан инспекцией в полном объеме, утверждает об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа при привлечении ИП Емельяновой В. М. к административной ответственности.

Кроме того, административный орган считает, что суд первой инстанции неправомерно восстановил срок на обжалование постановления N 359/6/2010.

Заявитель и инспекция, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрения в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 12.03.2011 уполномоченным лицом Инспекции на основании акта проверки Комиссии по благоустройству администрации МО "Славский муниципальный район" от 26.02.2010 с приложением фотоматериалов составлен протокол об административном правонарушении N 359, на основании которого 15.01.2010 (согласно определению об исправлении опечатки от 12.05.2010 дата вынесения постановления - 23.04.2010) вынесено постановление N 359/6/2010 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 73 КоАП Калининградской области в виде назначения административного штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, ИП Емельянова В. М. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией факта совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, а также о наличии существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 73 КоАП Калининградской области (в редакции от 29.04.2009 N 342) нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий, в том числе правил уборки территорий; правил строительства, установки, содержания архитектурных объектов малых форм; правил озеленения и содержания зеленых насаждений на территориях общего пользования; правил размещения и эксплуатации знаково-информационных систем (вывесок, указателей, витрин, афиш, объявлений, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем, не относящихся к наружной рекламе); правил содержания и эксплуатации дорожных покрытий и тротуаров, дорожных ограждений, знаков, светофоров, отсутствие или нарушение дорожной разметки; правил проведения дорожных и (или) ремонтно-восстановительных работ; содержание уличного и внутриквартального освещения в неисправном состоянии влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до шестисот тысяч рублей.

Требования в сфере благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания, территорий объектов благоустройства Славского городского поселения установлены "Правилами благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Славское городское поселение" (далее - Правила), утвержденными Решением совета депутатов муниципального образования "Славское городское поселение" от 22.12.2008 N 26.

Заявителю вменятся нарушение пунктов 4.16 и 4.18.1 "Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Славское городское поселение" (в редакции Решения Совета депутатов Славского городского поселения от 24.09.2009 N 83) на территории прилегающей к его магазину "Товары доля животных", расположенному по адресу: г. Славск, ул. Советская, д. 45/1.

Пунктом 4.16. правил установлено, что тара и прочий упаковочный материал от торговых организаций должны систематически вывозиться. Временное складирование тары торговых организаций следует производить в специальных помещениях, в порядке исключения - на специально отведенных для этих целей дворовых площадках. Эти площадки огораживаются.

В силу пункта 4.18.1. Правил запрещается выбрасывать мусор на улицах и площадях, в парках и скверах, в местах торговли, на мини-рынках, пляжах и в других общественных местах. Выставлять тару с мусором и бытовыми отходами на улицах.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми законодатель связывает возникновение правоотношений.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Как установлено судом первой инстанции, постановление от 15.01.2010 (согласно определению об исправлении опечатки от 12.05.2010 дата вынесения постановления - 23.04.2010) принято в связи с нарушением ИП Емельяновой В. М. пунктов 4.16. и 4.18.1. Правил, при этом ни протокол от 12.03.2010, ни указанное постановление не содержат сведений об обстоятельствах совершения и обнаружения правонарушения.

Протоколы осмотра принадлежащих ИП Емельяновой В. М. помещений и прилегающих территорий, объяснений продавцов магазина заявителя, показания свидетелей, а также иные доказательства позволяющие установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта проверки Комиссии по благоустройству администрации МО "Славский муниципальный район" от 26.02.2010 с приложением фотоматериалов, не представляется возможным однозначно установить факт складирования предпринимателем тары (бумажных коробок) на прилегающей к магазину территории, кому она принадлежит, кем выставлена, а также находилась ли тара (бумажные коробки) на специально отведенной для этих целей дворовой площадке или нет.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения в действиях заявителя, квалифицирующееся частью 1 статьи 73 КоАП Калининградской области, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Довод заявителя о неправомерном восстановлении судом первой инстанции срока на обжалование постановления N 359/6/2010 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку имело место ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы, ходатайство рассмотрено судом в соответствии со статьей 117 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, а также принципа обеспечения права на судебную защиту.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на обжалование постановления, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценки в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права Арбитражным судом Калининградской области также не допущено.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами подателя жалобы, что допущенные Инспекцией опечатки в постановлении N 359/6/2010 не свидетельствуют о нарушении административным органом процедуры привлечения ИП Емельяновой В. М. к административной ответственности, однако учитывая изложенное, а также тот факт, что сделаны судом выводы относительно процессуальных нарушений не привели в итоге к принятию неправильного решения, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Административно-технической инспекции (Службы) по Калининградской области - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 мая 2011 года по делу N А21-2542/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга