Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 04АП-3649/10

г. Чита

Дело N А78-4073/2010

"01" ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2010 года по делу N А78-4073/2010, по ОАО "ТГК-14" к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, об оспаривании предписания, принятое судьей Литвинцевым А.Б.,

при участии:

от заявителя: Жихаревой Н.В., представителя по доверенности от 10.01.2010;

от заинтересованного лица: Барковской О.В., представителя по доверенности от 23.03.2010;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РУЭК": не было;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14", обратился с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 11.05.2010 г. N 54.

Решением суда первой инстанции от 06 июня 2010 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал предписание Управления Роспортебнадзора по Забайкальскому краю N 54 от 11.05.2010 г. о прекращении нарушений прав потребителей, выданное ОАО "ТГК-14", недействительным как несоответствующее Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Суд взыскал с Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в пользу ОАО "ТГК-14" уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено материалами дела, между гр. Нечипуренко Т.Б. и ОАО "ТГК-14" в лице его филиала "Читинский теплоэнергосбыт" заключен договор на оказание услуг по холодному водоснабжению и приему сточных вод.

По условиям договора, энергоснабжающая организация не обслуживает внутридомовых инженерных систем в жилом доме, в котором проживает потребитель.

Согласно распоряжению заместителя Мэра г. Читы от 15.07.2009 г. N 887-рз, внутридомовые сети холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе жилого многоквартирного дома N 90 по ул. Строителей, переданы на обслуживание управляющей компании ООО "РУЭК".

Данной организацией с гр. Нечипуренко Т.Б. 01.05.2009 г. заключен договор на оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения и водоотведения в многоквартирном жилом доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, обусловленных настоящим договором.

Таким образом, лицом, ответственным за готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 90 по ул. Строителей, является управляющая компания ООО "РУЭК".

Как установлено из представленных документов причиной частого отсутствия холодной воды в кв. 103 в доме N 90 по ул. Строителей, явилось ненадлежащее содержание внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения, что подтверждается актом проверки жилищной инспекции от 17.05.2010 г., актами осмотра и наряд-заданиями ООО "РУЭК".

Вместе с тем, актом проверки N 07-174 от 12.05.2010 г., составленным Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, причина нарушения прав потребителя (гр. Нечипуренко Т.Б.) при оказании услуг холодного водоснабжения по существу не установлена, то есть вывод о нарушении ОАО "ТГК-14" прав потребителя по оказанию услуг холодного водоснабжения документально не обоснован.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание является недействительным как несоответствующее требованиям.

Роспотребнадзор, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив следующее.

ОАО "ТГК-14", являясь ресурсоснабжающей организацией является исполнителем услуги, при этом обязанность по содержанию внутридомовых сетей несет сторонняя организация управляющая компания, следовательно, именно ОАО "ТГК-14", являясь исполнителем, несет ответственность за обеспечение бесперебойной подачи воды населению, но не управляющая компания, таковым не являющаяся.

Кроме этого, обязанность по обслуживанию внутридомовых сетей управляющей компанией относится не к коммунальной, а к жилищной услуге, которая регулируется Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Таким образом, обязанность по содержанию внутридомовых систем водоснабжения, являющихся общим имуществом собственников, возлагается на управляющую компанию (ООО "РУЭК"), а обязанность по обеспечению потребителей холодной водой возлагается на исполнителя услуги - ОАО "ТГК-14". Установление в данном случае вероятной причины отсутствия воды (засорения трубы) и непринятия мер со стороны ОАО "ТГК-14" не освобождает последнего от обязанности выполнения принятых на себя обязательств по договору.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился. Представленным ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Как следует из материалов дела оспариваемым предписанием от 11.05.2010, ОАО "ТГК-14" предписано прекратить нарушения прав потребителя Нечиуренко Т.Б., обеспечив оказание услуг по холодному водоснабжению и приему сточных вод надлежащего качества в срок до 14.06.2010 года.

Согласно материалам дела, лицом, обязанным по договору на оказание услуг по холодному водоснабжению и приему сточных вод (т.1, л/д.28) по отношению к потребителю выступало ОАО "ТГК-14".

С 01.05.2010 года, лицом, обязанным по договору на оказание услуг по холодному водоснабжению и приему сточных вод (т.1, л/д.40-43) по отношению к потребителю стало выступать ООО "РУЭК", которое 14-15 мая 2010 года устранило выявленные нарушения, обеспечив ремонт внутридомовых сетей холодного водоснабжения потребителя.

Таким образом, Роспотребнадзор принимая 11 мая 2010 года в отношения ОАО "ТГК-14" оспариваемое предписание не учел, что с 01 мая 2010 года, лицом обязанным, обеспечить потребителю поставку холодной воды по внутридомовой сети обязано было не ОАО "ТГК-14", а ООО "РУЭК".

В связи с указанным, Роспотребнадзор не имел каких-либо законных оснований принимать 11 мая 2010 года предписание, возлагающее на ОАО "ТГК-14" обязанность, не вытекающую из договора либо каких-то иных законных оснований, в то время как такая обязанность вытекала из договора от 01.05.2010 года и подлежала исполнению ООО "РУЭК".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суд первой инстанции об отсутствии у Роспотребнадзора на 11 мая 2010 года возлагать на ОАО "ТГК-14" обязанность по ремонту и прочистке внутридомовой системы водоснабжения потребителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Роспотребнадзора.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "06" июля 2010 года по делу N А78-4073/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Т.О. Лешукова