Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 04АП-4751/10

г. Чита

Дело N А78-5053/2010

17 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2010 года по делу N А78-5053/2010 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к городскому поселению "Сретенское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края о понуждении постановить на учет бесхозяйное имущество, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, (суд первой инстанции: Попова И.П.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Супрун Л.В. - представитель по доверенности от 19.12.2009, Храменкова Т.Г. - представитель по доверенности от 02.08.2010,

от ответчика: Намнанов В.Ц. - представитель по доверенности от 29.11.2010,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании Городского поселения "Сретенское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края совершить действия, предусмотренные статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации по обращению в свою собственность бесхозяйного имущества - теплосетей и водопровода, обеспечивающих теплоснабжение жилого фонда, расположенного по улице Вокзальной в городе Сретенске Забайкальского края, протяженностью 670 метров от котельной Депо к жилым домам N N 6, 7, 11, 12, 13, 16, 17, 18.

Определением суда от 25.08.2010 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что ОАО "РЖД" осуществляет полномочия собственника по отношению к спорному объекту. Считает, что факт поддержания спорного объекта в пригодном для эксплуатации состоянии не свидетельствует о том, что ОАО "РЖД" является собственником данного имущества, потому как в суде не доказано, что ОАО "РЖД" создало спорный объект за свой счет и для себя, либо приобрело в свою собственность по какой либо сделке. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы ОАО "РЖД" о том, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты не принадлежит ОАО "РЖД" на праве собственности либо другом праве (договор аренды, субаренды и др.), какому субъекту принадлежит данный участок судом не выяснено. Вывод суда о том, что спорная тепловая сеть и здание оборотного депо представляют собой неделимую сложную вещь, не обоснован. Полагает, что в том случае, если решение арбитражного суда с изложенными в мотивировочной части выводами, вступит в законную силу, спорный объект так и не обретет законного владельца, но муниципальные органы и органы прокурорского надзора по прежнему будут предъявлять к ОАО "РЖД" претензии по содержанию спорных объектов. Выводы суда противоречат положениям ФЗ Закону N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления". Считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене, так как при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд счел установленными некоторые недоказанные обстоятельства, а также в решении изложены выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; неправильно истолкованы нормы закона и применены нормы материального права.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, возражений на отзыв.

Представитель ответчика возражал против отмены обжалуемого судебного акта, ссылаясь на его законность и обоснованность. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указывает, что он является собственником здания корпуса оборотного локомотивного депо, в котором расположена котельная для обеспечения тепловой энергией этого здания и других объектов истца.

В судебном заседании представителями истца уточнено, что как таковая котельная как самостоятельный объект не существует. Фактически в здании оборотного локомотивного депо установлены два котла, отгороженные стеной.

Через присоединенную к указанным котлам тепловую сеть протяженностью 670 метров обеспечиваются тепловой энергией жилые дома по ул. Вокзальной в г. Сретенске.

Согласно пояснениям истца теплотрасса является бесхозяйной, находится в ненадлежащем техническом состоянии, и истец вынужден ремонтировать не принадлежащий ему объект, используемый для теплоснабжения муниципального жилого фонда. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из необоснованности заявленных исковых требований, поскольку в отношении недвижимой бесхозяйной вещи может быть заявлен иск о признании на нее права собственности, но не о понуждении ответчика совершить действия по обращению ее в свою собственность. Истцом не доказано нарушений его прав и законных интересов со стороны ответчика, что предъявленный иск направлен на их восстановление. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не является лицом, обладающим в силу закона правом требовать защиты прав других лиц, в данном случае населения, как того требуют положения части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.06.2003 N 712-р (Приложение N 2) от ФГУП "Забайкальская железная дорога" в муниципальное образование "Сретенский район" передан жилищный фонд (в том числе внутридомовые инженерные сети) по акту приема-передачи от 29.12.2003 (л.д. 22-27), в частности спорные дома по ул. Вокзальной в г. Сретенске.

Из распоряжения Правительства и акта приема-передачи не усматривается, что в муниципальную собственность передавались тепловая и водопроводная сеть.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации подземные энергетические коммуникации по физическим и техническим свойствам относятся к объектам недвижимости.

Сведения о принадлежности спорных сетей отсутствуют. Владелец и собственник данного имущества не установлены, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что тепловая сеть протяженностью 670 метров через которую обеспечиваются тепловой энергией жилые дома по ул. Вокзальной в г. Сретенске отвечает признакам бесхозяйного недвижимого имущества.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (пункт 3 статьи 225 Кодекса). По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Отсутствие лица, ответственного за надлежащее состояние спорных тепловых сетей, предназначенных для обслуживания жилых домов, создает предпосылки к невозможности безопасного пользования этим имуществом.

Учитывая, что организация тепло - и водоснабжения населения Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесена к вопросам местного значения, спорное имущество, с учетом отсутствия собственника, может быть принято в муниципальную собственность.

Вместе с тем, в силу диспозитивного характера норм статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе, но не обязаны обращаться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь.

Действия (бездействие) Администрации городского поселения "Сретенское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края, выразившиеся в непринятии на учет спорного участка теплотрассы, не противоречат действующему законодательству. Заявитель не указал нормы права, регламентирующие возложение на Администрацию обязанности совершить соответствующие действия.

Истцом также не представлено доказательств нарушения действиями (бездействием) ответчика по непринятию спорного имущества в муниципальную собственность прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Фактически спорные объекты более 20 лет в хозяйственной деятельности использует истец (для предоставления услуг теплоснабжения - подпункт 43 пункта 11 Устава ОАО "РЖД", договор - том 1 л.д. 28-29), несет расходы на ремонт объектов (л.д. 32,34, 35, 36, 74, 97-99).

Именно желание сложить с себя бремя содержания спорного имущества, исключить свои расходы на ремонт теплотрассы, по сути, и является целью, которую намерен достичь истец предъявлением данного иска.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих нарушенных прав.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие органами муниципального образования в муниципальную собственность спорных объектов теплоснабжения жилых домов не может являться основанием для освобождения муниципального образования от обязанности нести расходы, связанные с эксплуатацией указанного имущества, поскольку иное поставит в неблагоприятное положение энергоснабжающую организацию, которая, поставляя тепловую энергию и обеспечивая горячим водоснабжением жителей жилых домов, вынуждена нести дополнительные расходы по поддержанию в состоянии, пригодном для целей использования.

В связи с чем, обоснованны выводы суда первой инстанции о том, что истец не лишен возможности избрать иные способы защиты, если полагает, что нарушаются его права или законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об осуществлении истцом полномочий собственника по отношению к спорному имуществу, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие юридического значения для рассмотрения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2010 года по делу N А78-5053/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:

Скажутина Е.Н.

Судьи

Капустина Л.В. Макарцев А.В.