Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2007 г. N КГ-А40/8154-07 При новом рассмотрении дела об обязании муниципального органа осуществить возврат части стоимости оплаченных региональных специальных марок суду необходимо установить надлежащего ответчика, определить, у кого находятся спорные денежные средства, какой орган распоряжался данными денежными средствами при оплате марок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2007 г. N КГ-А40/8154-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кристалл Лефортово" (далее - ООО "ТД" Кристалл Лефортово") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту потребительного рынка и услуг г. Москвы (далее - Департамент) об обязании последнего осуществить возврат части стоимости оплаченных региональных специальных марок (далее - РСМ), в сумме 772200 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст. 779, ч. 1 ст. 782 ГК РФ и мотивированы обязанностью ответчика возвратить стоимость оплаченных, но не оказанных услуг.

Определением от 30.01.2007 г. истец в порядке ст. 48 АПК РФ заменен на ООО "Ваш Референт".

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что правоотношения сторон регулируются договором возмездного оказания услуг и ответчик обязан возвратить полученные денежные средства за услуги, которые фактически не были оказаны в связи с неполучением истцом марок.

Вывод суда основан на положениях ст. 782 ГК РФ.

На принятые судебные акты Департаментом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске.

Доводы заявителя мотивированы неправильным применением судами норм материального права и необоснованностью вывода суда о том, что спорные правоотношения регулируются гражданским законодательством. По мнению заявителя отношения между Департаментом и истцом являются отношениями, основанными на административном или ином властном подчинении одной стороны другой. Заявитель указывает также на то, что РСМ остались невостребованными по неосмотрительности истца, в связи с чем функции по осуществлению специальных защитных мер по проверке качества и безопасности алкогольной продукции, а также по нанесению на РСМ штрих кода не могли быть исполнены по вине истца.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащим отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Департаментом потребительного рынка и услуг г. Москвы, Государственным унитарным предприятием г. Москвы "Московское качество" (ГУП "Московское качество") и ООО "ТД" Кристалл Лефортово" 09.06 2003 г. был заключен договор N 2102-16-121Д на выполнение работ в системе контроля качества и оборота алкогольной продукции на акцизных складах.

Согласно п. 2.1.6 договора в обязанности Департамента входит, в том числе, принятие и обобщение заявки организации (ООО "ТД" Кристалл Лефортово") на изготовление РСМ и передача сводного заказа в установленном порядке предприятию изготовителю; оформление и выдача Организации согласования на получение РСМ в Управлении МНС РФ по г. Москве в установленном порядке.

В соответствии с п.п. 2.3.5, 3.1 договора в обязанности Организации входила оплата стоимости РСМ в бюджет г. Москвы.

В соответствии с договором ООО "ТД" Кристалл Лефортово" была подана в Департамент заявка на изготовление РСМ в количестве 990 тыс. штук.

Платежным поручением N 65 от 26.01.2004 г. ООО "ТД" Кристалл Лефортово" произвел оплату 1128600 руб.

Получателем денежных средств значится Департамент финансов г. Москвы с указанием в скобках Департамента потребительского рынка.

Как видно из отзыва ответчика, марки в количестве 990 тыс. штук по заявке ООО "ТД" Кристалл Лефортово" были изготовлены, и в соответствии с порядком изготовления и приобретения РСМ для маркировки алкогольной продукции, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 11.03.2003 г. N 153-ПП "О мерах по выполнению федеральных правовых нормативных актов в области государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции", действовавшего в тот период времени, были переданы Департаментом Межрегиональной инспекции ФНС России (МИФНС России") по крупнейшим налогоплательщикам N 3 по накладной N 4 от 04.02.2004 г.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что до 01.10.2004 г. не успел получить РСМ, а с 01.10.2004 г. маркировка алкогольной продукции РСМ образца 2001 и 2003 г. была прекращена на основании Распоряжения Правительства Москвы от 31.08.2004 г. N 1732-РП.

В настоящее время действующее законодательство не предусматривает осуществление маркировки алкогольной продукции региональными специальными марками, между тем ответчик возвращать денежные средства отказался, в связи с чем истец полагает, что Департамент обязан возместить ему 772200 руб., составляющих стоимость услуг по осуществлению специальных защитных мер по проверке качества и безопасности алкогольной продукции и нанесению на РМС штрих кода, фактически не оказанных последним в связи с неполучением истцом марок.

Удовлетворяя иск, суд исходил из обязанности Департамента возвратить денежные средства, составляющие стоимость услуг, фактически им не оказанных в связи с неполучением истцом марок.

Между тем, вывод суда об обязанности Департамента возвратить денежные средства за неоказанные услуги в связи с неполучением истцом марок сделан без учета того, что услуги по осуществлению специальных защитных мер по проверке качества и безопасности алкогольной продукции и нанесению штрих кода подлежали оказанию после получения истцом РСМ, а также без установления лиц, которыми данные услуги должны быть оказаны.

В этой связи подлежали выяснению причины неполучения истцом своевременно изготовленных по его заявке РСМ, соблюдения им требований Порядка изготовления и приобретения РСМ для маркировки алкогольной продукции, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 11.03.2003 г. N 153-ПП.

Судом не выяснено, обращался ли истец за их получением в МИФНС России N 3 по крупнейшим налогоплательщикам, не установлены причины неполучения истцом изготовленных для него марок в период с 04.02.2004 по 01.10.2004 г.

Между тем, исследование данных обстоятельств имеет значение для разрешения спора. Кроме того, в соответствии с Договором, заключенным сторонами, денежные средства за РСМ, подлежали уплате и были уплачены в бюджет г. Москвы.

В этой связи в предмет доказывания входило исследование обстоятельств того, у кого находятся спорные денежные средства, какой орган распоряжался данными денежными средствами при оплате изготовителю за изготовление РСМ, каков вообще порядок распределения получателем денежных средств и кем (каким органом) это распределение производится.

Исследование названных обстоятельств необходимо для определения надлежащего ответчика (или ответчиков) по настоящему делу.

Как на правовое основание иска истец сослался на положения ч. 1 ст. 782 ГК РФ, устанавливающей обязанность заказчика при отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг оплатить исполнителю фактически понесенные расходы.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входило исследование обстоятельств того является ли договор от 30.01.2005 N 2/02-16-179АС действующим или его действие прекращено, если прекращено, то каковы основания прекращения, имел ли место отказ от исполнения договора.

Между тем, названные обстоятельства арбитражным судом не были исследованы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать названные выше обстоятельства, уточнить предмет и основания заявленного иска, установить надлежащего ответчика (ответчиков), обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Департамента финансов г. Москвы, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, а также ГУП "Московское качество", являющееся стороной по договору от 09.06.2003 г.

Правильно определив субъектный состав спора, определить характер правоотношений между его участниками, и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.03.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.05.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80673/06-26-631 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.