Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 13АП-12692/11

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2011 г.

Дело N А42-1739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12692/2011) ООО "ТехГлавСтрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2011 по делу N А42-1739/2011 (судья Власов В.В.), принятое

по заявлению ООО "ТехГлавСтрой"

к 1) Главному управлению МЧС России по Мурманской области,

2) Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ГУ МЧС России по Мурманской области

о признании незаконным решения комиссии

при участии:

от заявителя: Евдокимова Д.Г., дов. от 27.05.2011

от ответчика: 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой": 197110, Санкт-Петербург, ул. Ремесленная, д. 7, лит. А, ОГРН 1107847395094 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решение Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для нужд ГУ МЧС России по Мурманской области: 183025, г. Мурманск, ул. Буркова, д. 4 (далее - Единая комиссия) от 19 января 2011 года о признании второй части заявки ООО "ТехГлавСтрой" не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме на право выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ под "ключ" по объекту "Пожарное депо Специального управления Федеральной противопожарной службы N 48, Мурманская область, и признании недействительными пункта 6 части А Раздела I, пункта 7 Раздела II "Информационная карта аукциона" документации об открытом аукционе в электронной форме, утвержденной Заказчиком, устанавливающий к участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион.

Решением от 31 мая 2011 года суд отказал в удовлетворении заявления Общества.

ООО "ТехГлавСтрой", полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - 94-ФЗ) и необоснованным установление Заказчиком требования о наличии у участника опыта работ по строительству при объединении в один лот ПИР и строительства, заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 31 мая 2011 года по делу N А42-1739/2011 и принять новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

С учетом отсутствия возражений со стороны Общества, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Единой комиссии и Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций РФ (далее - ГУ МЧС, Управление).

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС возражает против доводов жалобы и просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления, которое удовлетворено судом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом начальника Управления от 29.11.2010 N 509 принято решение о размещении заказов в виде аукциона в электронной форме на право заключения договора выполнения проектно-изыскательских и строительных работ "под ключ" объекта: пожарное депо Специального управления Федеральной противопожарной службы N 48, утвержден состав аукционной комиссии.

Информация о проведении аукциона размещена на сайте электронной торговой площадки "Сбербанк-Аст" 21.12.2010 (извещение N SBR1012210339). Начальная цена контракта 143 500 000 рублей.

Общество "ТехГлавСтрой" подало заявку на участие в аукционе. По результатам рассмотрения первой части заявки общество было допущено к участию в аукционе.

Рассмотрев вторые части заявок участников аукциона, Единая комиссия признала заявку ООО "ТехГлавСтрой" не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в связи с непредставлением в составе второй части заявки "копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и копии акта приемки объекта капитального строительства, и установленных в перечне документов, предоставляемых в составе второй части заявки, в извещении об открытом аукционе в электронной форме, сформированном на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-

АСТ", тогда как в п. 6.3.5 части А "Общие положения" раздела I "Открытый аукцион в электронной форме" и п. 7 раздела II "Информационная карта аукциона" аукционной документации заказчиком установлено требование, определенное ч. 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ о выполнении участником размещения заказа за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству объекта капитального строительства, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что Общество не доказало несоответствие оспариваемого решения Единой комиссии требованиям Закона N 94-ФЗ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "ТехГлавСтрой" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ в случае, если при размещении заказа на выполнение строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик вправе установить участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, строительства, относящегося к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

В пункте 6.3.5 части А раздела I документации об открытом аукционе в электронной форме (Требования к участникам размещения заказа) установлено следующее требование к участнику размещения заказа: выполнение участником размещения заказа за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству объекта капитального строительства, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится аукцион.

Таким образом, довод Общества о необоснованном установлении заказчиком требования о наличии у участника опыта работ по строительству противоречит части 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

Выделение в пункте 4 раздела II документации об открытом аукционе из общей стоимости контракта составляющей 143 500 000 рублей стоимости строительно-монтажных работ (138 300 000 руб..) и проектно-изыскательских работ (5 200 000 руб.), на которое ссылается в апелляционной жалобе Общество, не влияет на обоснованность требования к участнику размещения заказа, установленному в пункте 6.3.5 части А раздела I аукционной документации. Как правильно указал суд первой инстанции, выполнение проектно-изыскательских работ непосредственно связано со строительством объекта, действующее законодательство не содержит запрета размещать в составе одного лота заказ на выполнение проектно-изыскательских и строительных работ.

Согласно части 6 статьи 41.11 заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:

1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1,3 - 5,7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе;

2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что вторая часть заявки общества "ТехГлавСтрой" не содержит указанных документов, в связи с чем, заявка Общества обоснованно признана не соответствующей требованиям аукционной документации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31 мая 2011 года по делу N А42-1739/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТехГлавСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина