Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 08АП-5598/11

город Омск

12 сентября 2011 г.

Дело N А46-1509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5598/2011) Омской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2011 по делу N А46-1509/2011 (судья Савинов А.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Тибейкиной Натальи Геннадьевны (ОГРНИП 310554305700210, ИНН 550311225147)

к Омской региональной общественной организаций "Защита прав потребителей" (ОГРН 1085500001443, ИНН 5506074486)

о взыскании 13 828 руб. 25 коп.

и встречному иску Омской региональной общественной организаций "Защита прав потребителей"

к индивидуальному предпринимателю Тибейкиной Наталье Геннадьевне

о взыскании 6 100 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от Омской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" - Комаристая Р.В. по доверенности от 03.06.2011 N 51;

индивидуальный предприниматель Тибейкина Наталья Геннадьевна - лично, по паспорту;

установил:

индивидуальный предприниматель Тибейкина Наталья Геннадьевна (далее по тексту - индивидуальный Тибейкина Н.Г., истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к омской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" (далее по тексту - ОРОО "Защита прав потребителей", ответчик по первоначальному иску) о взыскании долга по договору оказания бухгалтерских услуг от 15.04.2010 в сумме 12 000 руб. 00 коп., пени по договору в сумме 1 278 руб. 00 коп. за период с 08.07.2010 по 08.02.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 550 руб. 25 коп. за период с 08.07.2010 по 08.02.2011.

До принятия судом первой инстанции решения по делу, индивидуальный предприниматель Тибейкина Н.Г. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) отказалась от исковых требований в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), уточнила исковые требования в части взыскания пени и просила взыскать с ответчика долг по договору оказания бухгалтерских услуг от 15.04.2010 в сумме 12 000 руб. 00 коп. и пени по договору в сумме 1 686 руб. 00 коп. за период с 08.07.2010 по 18.04.2011.

Отказ от исковых требований в указанной части и уточнение иска приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2011 к производству принят встречный иск ОРОО "Защита прав потребителей" к индивидуальному предпринимателю Тибейкиной Н.Г. о взыскании 6 100 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2011 по первоначальному иску: производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 550 руб. 25 коп. за период с 08.07.2010 по 08.02.2011 прекращено; исковые требования удовлетворены частично: с ОРОО "Защита прав потребителей" в пользу индивидуального предпринимателя Тибейкиной Н.Г. взыскано 12 000 руб. 00 коп. основного долга, а также судебные расходы в сумме 1 753 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 4 384 руб. 04 коп. расходов на представителя; в удовлетворении оставшихся требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ОРОО "Защита прав потребителей" отказано.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 718 ГК РФ об обязанности заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, а также тем, что материалами дела подтвержден факт оказания индивидуальным предпринимателем Тибейкиной Н.Г. услуг ОРОО "Защита прав потребителей" и неоплатой ОРОО "Защита прав потребителей" оказанных услуг в полном объеме.

При принятии решения по встречному иску суд первой инстанции руководствовался тем, что посчитал неустановленным факт совершения индивидуальным предпринимателем Тибейкиной Н.Г. правонарушения и наличия причинно-следственной связи между ее действиями и возникновением у ОРОО "Защита прав потребителей" убытков в сумме 6 100 руб.

Возражая против принятого судом решения, ОРОО "Защита прав потребителей" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОРОО "Защита прав потребителей" указывает на необоснованность вывода суда об оказании индивидуальным предпринимателем Тибейкиной Н.Г. услуг ОРОО "Защита прав потребителей" за период с января по июль 2010 года в сумме 18 000 руб., поскольку договор заключен 15.04.2010, доказательств, подтверждающих оказание услуг ранее 15.04.2010 в материалах дела нет. По мнению подателя жалобы, акт от 30.06.2010 N 28 и реестр переданных документов не могут быть положены в основу решения суда, так как в них отсутствует указание на договор. Также податель жалобы указал на то, что реестр переданных документов составлен 03.09.2010, в то время как договор расторгнут 01.07.2010. Кроме того, податель жалобы считает, что указанные документы подписаны неуполномоченным лицом.

В обоснование апелляционной жалобы ОРОО "Защита прав потребителей" ссылается также на то, что Тибейкина Н.Г. зарегистрирована в качестве страхователя в территориальном фонде обязательного медицинского страхования 01.03.2010, ранее этой даты она не могла заключать договоры в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, фактически услуги оказаны с 15.04.2010 по 30.06.2010, то есть два с половиной месяца и, соответственно, стоимость услуг составляет 7 500 руб. С учетом частичной оплаты задолженность ОРОО "Защита прав потребителей" перед индивидуальным предпринимателем Тибейкиной Н.Г. составляет 1 500 руб.

По мнению ОРОО "Защита прав потребителей", судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании убытков в сумме 6 100 руб., поскольку причинение убытков подтверждено документально - письмами, ответами государственных органов (Пенсионного фонда России, ФНС России, ОРО ФСС РФ).

Также в апелляционной жалобе указано, что ОРОО "Защита прав потребителей" считает несоответствующим действительности вывод суда о том, что фактически претензии ОРОО "Защита прав потребителей" к качеству услуг Тибейкиной Н.Г. выдвинуло при предъявлении встречного иска, поскольку с претензиями обратились 29.11.2010 и 09.07.2010, то есть до обращения индивидуального предпринимателя Тибейкиной Н.Г. в суд.

По мнению подателя жалобы, судебные расходы в сумме 1 753 руб. 62 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 384 руб. 04 коп. необоснованны и не подлежат взысканию, поскольку исковые требования индивидуального предпринимателя Тибейкиной Н.Г. не подлежат удовлетворению.

От индивидуального предпринимателя Тибейкиной Н.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОРОО "Защита прав потребителей" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции. Пояснил, что акт от 30.06.2010 N 28 и реестр от 03.09.2010 подписаны неуполномоченным лицом, а именно - заместителем председателя - Воробьевой О.В., которая не имеет полномочий на подписание таких документов, связи с чем считает их ненадлежащими доказательствами; на вопрос суда относительно скрепления акта и реестра печатью организации, представитель пояснил, что печать организации находится в свободном распоряжении, доступ к ней имеют многие; указала на то, что договор от 15.04.2010 считает расторгнутым с 01.07.2010. Кроме того, представителем ОРОО "Защита прав потребителей" заявлены следующие ходатайства: о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Воробьевой О.В., о приобщении к материалам дела акта ревизии от 30.07.2011, о назначении почерковедческой экспертизы. Также представитель ОРОО "Защита прав потребителей" представила письменное заявление о подложности документов: акта N 28 от 30.06.2010 и реестра документов от 03.09.2010.

Индивидуальный предприниматель Тибейкина Н.Г. в заседании суда апелляционной инстанции возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее. Также возразила против удовлетворения ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Воробьевой О.В., о приобщении к материалам дела акта ревизии от 30.07.2011. Возражений против назначения почерковедческой экспертизы не представила. Пояснила, что к исполнению своих обязанностей по договору приступила 15.04.2010; договор от 15.04.2010 считает расторгнутым с 01.07.2010.

Кроме того, представитель ОРОО "Защита прав потребителей" в заседании суда апелляционной инстанции заявила, что при оглашении резолютивной части решения судом была объявлена иная сумма основного долга, подлежащая взысканию, нежели указанная в резолютивной части текста решения, а именно - объявлено о взыскании 2 000 руб. основного долга, а в резолютивной части решения указано на взыскание 12 000 руб. основного долга.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ОРОО "Защита прав потребителей" ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Воробьевой О.В. отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Из норм указанной статьи, следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, вопрос о привлечении на стадии апелляционного обжалования к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть решен положительно только при установлении арбитражный судом апелляционной инстанции, что решение арбитражного суда первой инстанции принято непосредственно о правах и обязанностях непривлеченных к участию в деле лиц.

Обжалуемое решение принято об обязанностях ОРОО "Защита прав потребителей".

Ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого судебного акта не содержат выводов о правах и обязанностях Воробьевой О.В.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - Воробьевой О.В.

Рассмотрев заявленное ОРОО "Защита прав потребителей" ходатайства о приобщении к материалам дела акта ревизии от 30.07.2011 и о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Акт ревизии от 30.07.2011 не был представлен ОРОО "Защита прав потребителей" в суд первой инстанции. Более того, акт был составлен 30.07.2011, то есть после принятия судом первой инстанции решения по делу - 02.06.2011. соответственно данный акт не был и не мог быть исследован и оценен судом первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении данного акта к материалам дела, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, заявленного впервые на стадии апелляционного обжалования, поскольку ответчиком обоснованного ходатайства о назначении экспертизы с обоснованием причин невозможности заявления соответствующего ходатайства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не представлено.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, как и ходатайство ОРОО "Защита прав потребителей" о подложности акта N 28 от 30.06.2010 и реестра документов от 03.09.2010 по изложенным ниже основаниям.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в процессе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции в заседании суда прослушана аудиозапись заседания суда первой инстанции от 07.06.2011, в ходе чего установлено, что суд объявил о взыскании с ОРОО "Защита прав потребителей" в пользу индивидуального предпринимателя Тибейкиной Н.Г. 2 000 руб. основного долга. Между тем из резолютивной части текста решения от 07.06.2011, изложенной на бумажном носителе, следует, что суд взыскал с ОРОО "Защита прав потребителей" в пользу индивидуального предпринимателя Тибейкиной Н.Г. 12 000 руб. основного долга. Это же следует из мотивировочной и резолютивной частей полного текста решения суда первой инстанции от 08.06.2011.

Таким образом, объявленная судом резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части решения суда и его мотивировочной части, что является нарушением статей 170, 176 АПК РФ.

Между тем данные нарушения не являются предусмотренными частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, влекущими переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции может устранить указанные нарушения в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.04.2010 индивидуальный предприниматель Тибейкина Н.Г. (исполнитель) и ОРОО "Защита прав потребителей" (заказчик) заключили договор на оказание бухгалтерских услуг (л.д.14-17).

В соответствии пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить за свой риск и своим трудом следующую работу: обработка первичных документов, предоставленных заказчиком (документы должны быть представлены не позднее 5 числа следующего месяца); расчет заработной платы и персонифицированный учет, правильное начисление налогов по заработной плате; предоставление финансовой отчетности в ИФНС, Пенсионном фонде, Фонде социального страхования; осуществление надлежащего контроля над сохранностью собственности, бухгалтерской и иной документации организации, переданной для оказания услуг.

Согласно пункту 3.4 договора стоимость оказанных по настоящему договору услуг составляет 3 000 руб. за месяц.

В силу пункта 3.6 договора денежное вознаграждение выплачивается заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ до 5 числа каждого месяца.

Пунктом 6.6 договора определено, что просрочки платежей, предусмотренных пунктами 3.4 и 3.6 договора, свыше трех рабочих дней, от 5 числа каждого месяца, накладывают на заказчика пени в размере 0,05 % от суммы, причитающейся к оплате по сроку в соответствии с условиями договора за каждый день.

В подтверждение исполнения обязательств по договору за период ч января по июнь 2010 года на общую сумму 18 000 руб.индивидуальный предприниматель Тибейкина Н.Г. представила акт от 30.06.2010 N 28, подписанный сторонами, и реестр переданных документов (л.д. 18, 34).

ОРОО "Защита прав потребителей" обязательства по оплате оказанных услуг исполнило частично в сумме 6000 руб. 00 коп.

В связи с неоплатой предоставленных услуг индивидуальный предприниматель Тибейкина Н.Г. на основании пункта 7.1.1. договора направил ОРОО "Защита прав потребителей" уведомление о расторжении договора, которое было принято последним 06.07.2010 (л.д.19).

22.11.2010 индивидуальный предприниматель Тибейкина Н.Г. направила ОРОО "Защита прав потребителей" претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 22), которая получена ответчиком 14.12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 23).

Поскольку ОРОО "Защита прав потребителей" исполнило обязательства по оплате услуг по договору несвоевременно и не в полном объеме, индивидуальный предприниматель Тибейкина Н.Г. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против принятого искового заявления ОРОО "Защита прав потребителей" обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Тибейкиной Н.Г. убытков в сумме 6100 руб.

В качестве убытков ОРОО "Защита прав потребителей" заявлены: 6000 руб. оплаты ненадлежащим образом выполненных индивидуальным предпринимателем Тибейкиной Н.Г. услуг по договору и уплаченный в связи с этим обстоятельством штраф в сумме 100 руб.

Свои требования ОРОО "Защита прав потребителей" обосновывает тем, что услуги по договору были оказаны индивидуальным предпринимателем Тибейкиной Н.Г. ненадлежащего качества.

Частичное удовлетворение исковых требований и отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужило основанием для подачи ОРОО "Защита прав потребителей" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что договор на оказание бухгалтерских услуг, заключен между индивидуальным предпринимателем Тибейкиной Н.Г. и ОРОО "Защита прав потребителей" 15.04.2010.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания. Начальный срок выполнения работ устанавливается с момента заключения договора.

Таким образом, договором установлено, что началом выполнения работ выступает 15.04.2010.

Представители индивидуального предпринимателя Тибейкиной Н.Г. и ОРОО "Защита прав потребителей" в заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что Тибейкина Н.Г. приступила к исполнению договора 15.04.2010.

В материалах дела отсутствует соглашение сторон об изменении условий договора, касающееся распространения действия договора на период предшествующий его заключению, в том числе с января 2010 года.

Доказательств того, что индивидуальный предприниматель Тибейкина Н.Г. оказывала услуги в январе, феврале, марте 2010 года в материалах дела нет.

Акт от 30.06.2010 N 28 сам по себе не является доказательством оказания предпринимателем услуг по договору в январе, феврале, марте 2010 года. Содержание акта, с учетом того, что стороны подтвердили фактическое исполнение индивидуальным предпринимателем Тибейкиной Н.Г. обязанностей с 15.04.2010, а также с учетом отсутствия в договоре указания по распространению его действия на предшествующий его заключению период, может свидетельствовать только о том, что индивидуальный предприниматель Тибейкина Н.Г. в период действия договора (с 15.04.2010) осуществляла предусмотренные договором действия в отношении бухгалтерской отчетности ОРОО "Защита прав потребителей", касающейся января, февраля, марта 2010 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом 3.4 договора от 15.04.2010 предусмотрено, что стоимость оказанных услуг составляет 3 000 руб. за месяц. Указанным пунктом договора установлена оплата работ помесячно, а не за объем выполненной работы.

Соответственно, осуществление индивидуальным предпринимателем Тибейкиной Н.Г. предусмотренных договором действий в период с 15.04.2010 в отношении документов по бухгалтерскому учету за период, предшествующий заключению договора (январь, февраль, март 2010 года) не свидетельствует об обязанности заказчика оплачивать услуги за январь, февраль, март 2010 года.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что индивидуальный предприниматель Тибейкина Н.Г. оказывала услуги ОРОО "Защита прав потребителей" с января 2010 года, а не с 15.04.2010.

Истцом и ответчиком по первоначальному иску подтверждается факт того, что договор от 15.04.2010 расторгнут с 01.07.2010.

Таким образом, истец оказывал услуги ответчику с 15.04.2010 по 01.07.2010, то есть два с половиной месяца и, соответственно, стоимость оказанных услуг составляет 7 500 руб.

Платежными поручениями N 29 и N 30 от 06.08.2010 (л.д. 32) ОРОО "Защита прав потребителей" перечислило индивидуальному предпринимателю Тибейкиной Н.Г. 6 000 руб. за оказанные бухгалтерские услуги по договору от 15.04.2010 за май и июнь 2010 года. В связи с чем задолженность ОРОО "Защита прав потребителей" пред индивидуальным предпринимателем Тибейкиной Н.Г. по оплате оказанных бухгалтерских услуг за период с 15.04.2010 по 01.07.2010 составляет 1 500 руб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о взыскании с ответчика по первоначальному иску 12 000 руб. задолженности по договору от 15.04.2010 за период с января по июль 2010 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика по первоначальному иску 1 500 руб. задолженности по оплате бухгалтерских услуг по договору от 15.04.2010.

Доводы подателя жалобы о подложности акта N 28 от 30.06.2010 и реестра документов от 03.09.2010, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства дела могут быть установлены и без указанных документов. В материалах дела имеется договор об оказании бухгалтерских услуг от 15.04.2010, расторгнутый, как пояснили стороны с 01.07.2010, заключение и расторжение которого сторонами не оспаривается. В заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили, что услуги в этот период оказывались. Действия ОРОО "Защита прав потребителей" по оплате услуг за май и июнь 2010 года также подтверждает, что они были оказаны.

Возвращаясь к изложенному выше ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы и о подложности документов, суда апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в судебном заседании представитель ОРОО "Защита прав потребителей" пояснила суду, что данные ходатайства заявлены в обоснование позиции ответчика о том, что в период с января 2010 по 15.04.2010 индивидуальный предприниматель Тибейкина Н.Г. услуг по договору не оказывала; к периоду с момента заключения договора - с 15.04.2010 - и до его расторжения заявленные ходатайства отношения не имеют.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в период с января 2010 года и до 15.04.2010 индивидуальный предприниматель Тибейкина Н.Г. не оказывала услуг по договору на основании имеющихся в деле доказательств, то оснований для выяснения этих обстоятельств не имеется.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и о подложности документов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неустановленнии факта совершения индивидуальным предпринимателем Тибейкиной Н.Г. правонарушения и наличия причинно-следственной связи между ее действиями и возникновением у ОРОО "Защита прав потребителей" убытков в сумме 6100 руб. по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, доказыванию подлежат фа кт правонарушения (виновного и неправомерного поведения причинителя или причинителей вреда), причинение убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В качестве убытков ОРОО "Защита прав потребителей" (с учетом уточнения) заявлены: 6000 руб. оплаты услуг индивидуального предпринимателя Тибейкиной Н.Г. по договору и выплаченный штраф в сумме 100 руб.

По мнению подателя жалобы услуги, оказанные индивидуальным предпринимателем Тибейкиной Н.Г., являются ненадлежащего качества, что подтверждается решением ГУ УПФ РФ в Октябрьском административном округе г. Омска о привлечении плательщика взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 07.12.2011 N 065 004 РК 0002293 за I квартал и I полугодие 2010 года (л.д. 74-76), рекомендацией ГУ Омского Регионального отделения Фонда Социального страхования РФ Филиал N 8 от 16.11.2010 N 21-01-81/4402 об обнаружении факта непредставления формы 4-ФСС РФ "Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения" за I квартал и I полугодие 2010 (л.д. 77), напоминанием ИФНС по Октябрьскому административному округу г. Омска от 22.04.2010 N 146043 о предоставлении отчетности (л.д. 78), уведомлением ИФНС по Октябрьскому административному округу г. Омска N 8686 от 05.05.2010 об ошибочном указании информации в расчетных документах при перечислении налогов (сборов) и иных платежей (л.д. 79), требованием ГУ УПФ РФ в Октябрьском административном округе г. Омска от 14.03.2011 N 06500440075574 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (л.д. 80), предупреждением Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Омской области от 18.05.2010 N 03/2544 за нарушение законодательства Российской Федерации (л.д. 81), ответом ГУ УПФ РФ в Октябрьском административном округе г. Омска за 14.01.01/27-1667 от 02.06.2011 (л.д. 113), ответом ИФНС по Октябрьскому административному округу г. Омска за N 005641 от 03.06.2011 (л.д. 110), ответом Филиала N8 ГУ Омского ФСС РФ за N 21.01.31/2422 от 23.05.2011 (л.д. 112).

Однако из указанных документов следует, что требования о предоставлении отчетности и допущенных нарушениях имеют отношение к 2009 году (напоминание и уведомление ИФНС по Октябрьскому административному округу г. Омска, предупреждение Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Омской области) и III кварталу 2010 года (решение ГУ УПФ РФ в Октябрьском административном округе г. Омска от 07.12.2011, требованием ГУ УПФ РФ в Октябрьском административном округе г. Омска от 14.03.2011), то есть за рамками действия договора, поскольку договор был заключен 15.04.2010 и расторгнут 01.07.2010; рекомендации ГУ Омского Регионального отделения Фонда Социального страхования РФ Филиал N 8 от 16.11.2010 N 21-01-81/4402 неизвестно кому адресованы (л.д. 77).

Доводы подателя жалобы о том, что претензии к качеству услуг были направлены индивидуальному предпринимателю Тибейкиной Н.Г. до предъявления встречного иска, а именно 09.07.2010 и 29.11.2010, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из содержания письма N 430 от 09.07.2010 (л.д. 35) следует, что ОРОО "Защита прав потребителей" обращается к индивидуальному предпринимателю Тибейкиной Н.Г. о предоставлении информации о ведении документов налогового и бухгалтерского учета за 2010 год. Из содержания письма N 128 от 29.11.2010 (л.д. 36) следует, что до сведения Тибейкиной Н.Г. доводится информация о непредставлении отчетности. Однако из указанных писем не усматривается, что ОРОО "Защита прав потребителей" высказывает претензии к качеству выполненных работ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что фактически претензии ОРОО "Защита прав потребителей" к качеству услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Тибейкиной Н.Г., выдвинуты при предъявлении встречного искового заявления, обоснован и поддерживается судом апелляционной инстанции.

При обращении с исковым заявлением индивидуальным предпринимателем Тибейкиной Н.Г. заявлено о взыскании с ОРОО "Защита прав потребителей" 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факты несения индивидуальным предпринимателем Тибейкиной Н.ГГ. расходов в сумме 5 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается материалами дела: договором поручения от 11.02.2011, также квитанцией серии АП N 100753 от 11.02.2011 (л.д. 48, 54, 55).

Поскольку ответчиком в порядке статьи 111 АПК РФ не заявлялось о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований (1 500 руб.), суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 548 руб. 00 коп., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для, являются в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. То есть с ОРОО "Защита прав потребителей" в пользу индивидуального предпринимателя Тибейкиной Н.Г. подлежат взысканию 216 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 548 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя; с индивидуального предпринимателя Тибейкиной Н.Г. в пользу ОРОО "Защита прав потребителей" подлежат взысканию 875 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Омской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2011 по делу N А46-1509/2011 отменить в части удовлетворения первоначального иска, в этой части принять по делу новый судебный акт.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 08.06.2011 по делу N А46-1509/2011 изложить в следующей редакции:

"По первоначальному иску.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Тибейкиной Натальи Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Омской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в пользу индивидуального предпринимателя Тибейкиной Натальи Геннадьевны 1500 руб. 00 коп. основного долга, а также 216 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 548 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 550 руб. 25коп. за период с 08.07.2010 по 08.02.2011 прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований Омской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тибейкиной Натальи Геннадьевны в пользу Омской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" 875 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова