Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 15АП-8214/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-43701/2009

05 сентября 2011 г.

15АП-8214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Уханова Эдуарда Валерьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства внутренних дел РФ: старшего юрисконсульта Зачерновских Е.К., доверенность от 04.05.2011 г., действительна до 31.12.2011 года; старшего юрисконсульта Карташовой И.А., доверенность от 04.05.2011 г.., действительна до 31.12.2011 г.;

от Главного управления внутренних дел Краснодарского края: старшего юрисконсульта Зачерновских Е.К., доверенность от 26.07.2011 г., действительна до 31.12.2011 г.;

от Отдела внутренних дел по Новокубанскому району Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Свиридова Дмитрия Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уханова Эдуарда Валерьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2011 по делу N А32-43701/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Уханова Эдуарда Валерьевича к Министерству внутренних дел РФ, Главному управлению внутренних дел Краснодарского края, Отделу внутренних дел по Новокубанскому району Краснодарского края, при участии третьего лица: Свиридова Дмитрия Ивановича, о взыскании 164 205,75 рублей и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Уханов Эдуард Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 164 205,75 рублей по обязательствам ГУВД Краснодарского края и ОВД по Новокубанскому району Краснодарского края и компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2010, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что Управление и Отделение казначейства являются ненадлежащими ответчиками. Учитывая, что предъявлены требования о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, по ведомственной принадлежности надлежащим ответчиком по иску является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Вместе с тем предприниматель отказался от привлечения указанного лица к участию в деле в качестве ответчика.

Постановлением ФАС СКО от 23.09.2010 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку неправомерно отказал предпринимателю в привлечении министерства в качестве ответчика.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Судебный акт мотивирован тем, что истец не подтвердил наличия причинно-следственной связи между действиями органов государственной власти и наступившими негативными последствиями, связанными с имуществом, а также не обосновал документально размер указанных последствий. Истец не доказал, что заявленная к взысканию сумма является расходами в смысле статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Также суд пришел к выводу, что предпринимателем не обоснованы размер и состав неполученных доходов (упущенной выгоды). Доказательства причинения морального вреда предпринимателем не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что драгоценные изделия изъяты незаконно, у всех возвращенных драгоценных изделий срезаны пломбы и этикетки; три пломбы драгоценных изделий не возвращены; два драгоценных изделия повреждены (утрачены вставки из фианита). Также заявитель указывает, что в результате незаконного удержания драгоценных изделий в течение 35 дней ему причинен вред в виде упущенной выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу МВД России и ГУВД по Краснодарскому краю не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Главного управления внутренних дел Краснодарского края огласил доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Министерства внутренних дел РФ просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители заявителя, Отдела внутренних дел по Новокубанскому району Краснодарского края, Свиридова Дмитрия Ивановича в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.05.2009 оперуполномоченный отдела по борьбе с экономическими преступлениями Отдела внутренних дел по Новокубанскому району (далее - ОБЭП) Свиридов Д.И. с целью проверки информации о фактах реализации изделий из драгоценного металла с незаконным использованием государственных пробирных клейм произвел в магазине "Золотое Руно", принадлежащем предпринимателю, проверочную закупку ювелирного изделия - золотого кольца 585 пробы. После проведения контрольной закупки оперуполномоченный Свиридов Д.И. произвел в магазине осмотр, в ходе которого изъято по описи 98 наименований ювелирных изделий. Изъятые ювелирные изделия направлены на экспертизу и 30.06.2009 возвращены предпринимателю без этикеток и пломб. В дальнейшем они были возвращены за исключением трех пломб и трех этикеток.

В отношении сотрудников ОВД по Новокубанскому району, проводивших проверку в магазине "Золотое Руно" ИП Уханова О.В., была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК Российской Федерации, по результатам которого старшим следователем Новокубанского МРСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Краснодарскому краю было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагая, что изъятие ювелирных изделий произведено оперуполномоченным ОБЭП незаконно, ссылаясь на то, что вследствие возвращения изделий без пломб и этикеток ему причинены убытки, а также моральный вред, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обращаясь с иском, истец должен доказать, что взыскиваемая сумма является расходами, связанными с восстановлением своего нарушенного права и размер данных расходов, поскольку возмещению подлежат лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно расчёту, представленному истцом, к реальному ущербу отнесена полная стоимость пяти ювелирных изделий, два из которых не могут быть реализованы по причине утраты вставок из двух фианитов и ещё три - по причине утраты этикеток и пломб.

Так, в расчёте истца указана полная стоимость двух золотых изделий, в которых после изъятия были утрачены две вставки фианита: золотое кольцо стоимостью 6 156 рублей, золотые серьги стоимостью 6 080 рублей.

Также в расчёте указана полная стоимость трёх ювелирных изделий, которые были возвращены без пломб и ярлыков: золотая подвеска "Камея" стоимостью 4 525 рублей, золотая подвеска "Камея" стоимостью 4500 рублей и золотые серьги "ЮСС" стоимостью 7 932 рубля.

Ответчиком в материалы дела представлена справка ООО "Ювелир-сервис", из которой следует, что стоимость фианитов в зависимости от цвета и размера составляет от 1,75 руб. до 122 руб.

Также ответчиком представлен прейскурант цен по ремонту ювелирных изделий, представленный министерству по запросу от 30.05.2011 исх. N 113/17-675, из которого следует, что стоимость работ по установке камня на клей составляет - 50 руб., в коронку на зубцах - 200 руб.

Согласно материалам дела данные ювелирные изделия не были утрачены и были возвращены истцу. Таким образом, в данном случае, истец мог претендовать на убытки - реальный ущерб в виде разницы в стоимости изделий на момент изъятия и на момент возврата, а также затраты на ремонт и осуществление действий по восстановлению опломбированных ярлыков.

Между тем в нарушение ст. 15 ГК РФ истцом необоснованно заявлена к взысканию не указанные разница в стоимости и затраты на ремонт и восстановление, а полная стоимость пяти ювелирных изделий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, истец не подтвердил факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими в имуществе истца отрицательными последствиями, а также не обосновал документально размер наступивших отрицательных последствий.

Истец не доказал, что взыскиваемая им сумма является расходами, связанными с восстановлением его нарушенного права в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Также истец в качестве убытков указал упущенную выгоду в размере 135 003,74 руб.

Истец в обоснование своих требований в заявлении и апелляционной жалобе указывает, что до возвращения изъятой продукции он понёс убытки в виде недополученной по сравнению с предшествующим аналогичным периодом торговой выручки.

Упущенная выгода представляет собой доход, который получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота. Согласно Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, предприниматель не доказал невозможности осуществления им предпринимательской деятельности в данный период, поскольку должностные лица органов внутренних дел не приостанавливали и не прекращали его деятельности. Отнесенные истцом к такой упущенной выгоде неполученные доходы не подтверждены какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о её точном размере, то и представленный расчет упущенной выгоды не может служить подтверждением её действительного наличия, поскольку носит вероятностный характер.

Учитывая недоказанность размера заявленных убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с пунктом 1 данного Постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физически х страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истец в обоснование данного требования, в том числе в апелляционной жалобе, ссылается на то, что нравственные страдания не обязательно сопровождаются обращением к врачу, а также на то, что о проведении проверочной закупки 25.05.2009 узнала Маторжон Татьяна Ивановна, которая, как указал истец, обращалась к нему с заказом на приобретение серебряных ложек, после чего отказалась приобретать товар в магазине истца.

Однако какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда (медицинское заключение, больничный лист и т.п.) в материалы дела не представлены.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны изложенным в заявлении, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на фактические обстоятельства и доказательства, имеющиеся в материалах дела, в связи с чем они не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2011 по делу N А32-43701/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уханова Эдуарда Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова