Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 13АП-12667/11

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2011 г.

Дело N А21-3147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12667/2011) общества с ограниченной ответственностью "Рыбокомбинат "За Родину" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2011 по делу N А21-3147/2011 (судья Генина С.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Рыбокомбинат "За Родину"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбокомбинат "За Родину" (далее - общество, ОГРН 1023900771806, адрес: 238345, Калининградская область, поселок Взморье, улица Заливная, дом 2а) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями по делам N А21-3147/2011, А21-3148/2011, А21-3149/2011 и А21-3150/2011, объединенным в одно производство, о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Калининградской области (далее - управление) от 12.04.2011 г... N27-11/403П, N27-11/404П, N27-11/402П, N27-11/401П о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.06.2011 в удовлетворении требований общества отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 08.06.2011 отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает на то, что нарушения требований валютного законодательства обусловлены виной работников общества и являются малозначительными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что общество (покупатель) заключило 01.10.2009 с компанией-продавцом "Swe-Dan Seafood АВ" (Швеция) внешнеэкономический контракт N 011009-1 (далее - контракт), по условиям которого нерезидент обязуется поставить обществу 2200 тонн мороженой кильки партиями в течение 2010 года в соответствии со спецификациями, а общество обязуется принять и оплатить товар. Срок действия контракта - до 31.12.2010; предусмотрена возможность пролонгации контракта.

На основании контракта общество оформило 21.01.2010 в ОАО "Россельхозбанк" паспорт сделки (далее - ПС) N 10010005/3349/0055/2/0.

Согласно данным разделов II и III ведомости банковского контроля по ПС N 10010005/3349/0055/2/0 по состоянию на 10.02.2011 общество в период с 15.02.2010 по 05.08.2010 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар на общую сумму 756 969,36 долларов США и перевело на счет нерезидента с 25.01.2010 по 18.10.2010 денежные средства в указанной сумме.

Из материалов дела видно, что общество ввезло на таможенную территорию РФ товар по ГТД N 10226180/070410/0001806, согласно отметке таможни в графе "D" ГТД товар выпущен 08.04.2010. В соответствии с требованиями пункта 2.4 Положения N 258-П общество обязано представить в банк ПС два экземпляра справки о подтверждающих документах по ПС N 10010005/3349/0055/2/0 и ГТД N 10226180/070410/0001806 не позднее 23.04.2010, однако такую справку и документы представило в банк ПС только 01.06.2010, то есть с нарушением установленного срока.

Кроме того, общество (покупатель) заключило 14.01.2010 с ООО "Регранд" (Латвия) договор поставки N 14/01(далее - договор), согласно которому нерезидент обязуется поставить, а общество принять и оплатить прутки нанизочные и рамы коптильные (далее - товар).

На основании договора общество оформило 29.01.2010 в ОАО "Россельхозбанк" паспорт сделки N 10010012/3349/0055/2/0.

Согласно данным разделов II и III ведомости банковского контроля по ПС N 10010012/3349/0055/2/0 по состоянию на 11.02.2011 в рамках договора общество 24.04.2010 ввезло на таможенную территорию РФ товар на сумму 4.831,36 евро и перевело на счет не резидента 19.02.2010 и 14.04.2010 денежные средства в указанной сумме. Общество ввезло товар по ГТД N10226030/240410/0009176, согласно отметкам на которой товар выпущен 24.04.2010.

В соответствии с требованиями пункта 2.4 Положения N 258-П общество обязано было представить в банк ПС два экземпляра с правки о подтверждающих документах по ПС N10010012/3349/0055/2/0 и ГТД N10226030/240410/0009176 не позднее 09.05.2010, однако справка и документы представлены обществом в банк ПС только 25.05.2010, то есть с нарушением установленного срока.

19.10.2009 общество (покупатель) с нерезидентом - компанией "World Fishex Group Inc." (США) контракт N 19/10-09 (далее - контракт N 19/10-09) на поставку в адрес резидента мороженой рыбы и морепродуктов.

На основании контракта N 19/10-09 обществом оформлен 07.12.2009 в ОАО "Россельхозбанк" паспорт сделки N 09120003/3 349/005 5/2/0.

Согласно данным разделов II и III ведомости банковского контроля по ПС N 09120003/3349/0055/2/0 по состоянию на 10.02.2011 в рамках контракта общество в период с 05.02.2010 по 26.01.2011 ввезло на таможенную территорию РФ товар и оформило его по ГТД N 10226170/280410/0001794.

Согласно отметке таможни на ГТД товар выпущен 28.04.2010.

В соответствии с требованиями пункта 2.4 Положения N 258-П общество обязано было представить в банк ПС два экземпляра справки о подтверждающих документах не позднее 13.05.2010, однако справка и документы представлены в банк ПС только 25.05.2011, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 2.4 Положения N 258 -П.

Кроме того, в рамках контракта N 19/10-09 и по паспорту сделки N 09120003/3 349/005 5/2/0 общество ввезло на таможенную территорию РФ товар по ГТД N10226170/070410/0001315, согласно отметкам таможни на которой товар выпущен 07.04.2010.

В соответствии с требованиями пункта 2.4 Положения N 258-П общество обязано было представить в банк ПС два экземпляра справки о подтверждающих документах по ПС N 09120003/3349/0055/2/0 и ГТД N10226170/070410/0001315 не позднее 22.04.2010, однако справка и документы представлены в банк ПС лишь 25.05.2010, то есть с нарушением установленных сроков.

С учетом приведенных обстоятельств управлением установлено нарушение обществом требований валютного законодательства: пунктов 2.2 и 2.4 Положения N 258-П, а именно - представления в уполномоченный банк справок и подтверждающих документов за пределами установленных сроков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении заявителя дел об административных правонарушениях и составления протоколов N 27-11/403, N 27-11/404, N 27-11/402, N 27-11/401 об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлениями управления от 12.04.2011 N 27-11/403П, N 27-11/404П, N 27-11/402П, N 27-11/401П общество признано виновным в совершении вмененных ему административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. административного штрафа за каждое.

Не согласившись с постановлениями, общество оспорило их законность в судебном порядке.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 24 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" закреплена обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, в том числе порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля для представления уполномоченным банкам, устанавливает Центральный банк Российской Федерации (статьи 5, 23).

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, являются: справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах (пункт 1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (в действовавшей в рассматриваемый период редакции) резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации. Документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

За несоблюдение юридическим лицом установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом по материалам дела, справки о подтверждающих документах и сами документы представлялись обществом в уполномоченный банк со значительным нарушением установленного срока. Данных, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом сроков представления справки о подтверждающих документах, судом по материалам дела не выявлено, доводы общества об отсутствии его вины в совершении правонарушений исследованы и оценены судом.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, а равно и иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления управления, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенных обществом правонарушений в качестве малозначительных.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В настоящем споре при доказанности в деяниях заявителя всех элементов совершенного им правонарушения для применения к нему мер административного реагирования не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что наказание назначенное обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем, оно отвечает критериям справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отказе обществу в удовлетворении заявленных им требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2011 по делу N А21-3147/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбокомбинат "За Родину" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова