Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 17АП-13558/10

г. Пермь

03 февраля 2011 г.

Дело N А50-17704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителей (ООО "Си Кей Би" ИНН: 5904224130, ОГРН: 1105902000412, ООО "Си Кей" ИНН: 5904236753, ОГРН: 1105904014985, ООО "Си Би" ИНН: 5907046327, ОГРН: 1105904014963), ООО "Кей Би Си" ИНН: 5905275593, ОГРН: 1105902000401): не явились,

от заинтересованных лиц (Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кочергина Н. А.): не явился,

от третьих лиц (УФССП России по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700), ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292), ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в лице филиала в г. Перми (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991, ООО "Би Си Кей"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Кей Би Си"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2010 года

по делу N А50-17704/2010,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению ООО "Си Кей Би", ООО "Си Кей", ООО "Си Би", ООО "Кей Би Си"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кочергиной Н.А.,

третьи лица: УФССП России по Пермскому краю, ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (взыскатель), ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в лице филиала в г. Перми, ООО "Би Си Кей" (солидарный должник),

об оспаривании действий,

установил:

ООО "Си Кей Би", ООО "Кей Би Си" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кочергиной Н.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по составлению актов о наложении ареста (описи имущества) от 28.07.2010 г. по сводному исполнительному производству N 57/46/2386/4/2009-СД о взыскании с ООО "Си Кей Би", ООО "Кей Би Си", ООО "Би Си Кей" (правопреемников ООО "Эс Пи Кей) в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, ИФНС России по Индустриальному району г. Перми задолженности по налогам (сборам) в размере 2 184 273 руб. 69 коп.; в пользу ЗАО АКБ "Абсолют Банк" по кредитному договору 69 107 882 руб. 96 коп.

Одновременно ООО "Си Кей Би", ООО "Кей Би Си" заявили ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства о взыскании с ООО "Си Кей Би", ООО "Кей Би Си" и ООО "Би Си Кей" денежных средств в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, ИФНС России по Индустриальному району г. Перми и АКБ "Абсолют Банк" до рассмотрения по существу настоящего заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: УФССП России по Пермскому краю, ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (взыскатель), ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (взыскатель), АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в лице филиала в г. Перми, ООО "Би Си Кей" (солидарный должник).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2010 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Кей Би Си" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем при составлении актов о наложении ареста (описи имущества) от 28.07.2010 г. нарушены положения статей 68, 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Так, заявитель утверждает, что в нарушение п. 5 ч. 3 ст. 68, ст. 80 Закона об исполнительном производстве в актах описи не указано, на имущество какого именно должника наложен арест, имущество не индивидуализировано, не указано, что имущество находится в залоге у одного из взыскателей АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), кроме того, не обоснована необходимость ограничения должников в пользовании имуществом, чем нарушены права и законные интересы должников. Заявитель полагает также, что арестованное имущество незаконно передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение взыскателю, так как ст. 86 Закона об исполнительном производстве не предусматривает передачу недвижимого имущества на ответственное хранение, а предусматривает передачу данного имущества под охрану. Кроме того, общество ссылается на то, что передачей на ответственное хранение имущества Банку судебный пристав-исполнитель нарушил ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что согласно разделительному балансу ООО "Эс Пи Кей" и ООО "Кей Би Си" не переходят какие-либо обязательства по налогам, поэтому, по мнению заявителя жалобы, совершение исполнительных действий (ареста) в отношении имущества организаций, не являющихся должниками по налогам противоречит задачам исполнительного производства.

Апелляционная жалоба также содержит доводы о необоснованности законности обжалуемого акта с учетом ранее наложенного ареста на имущество правопредшественника заявителя - ООО "Эс Пи Кей", а также доводы об отсутствии оценки суда постановлению от 30.08.2010 начальника МРО по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю, в соответствии с которым отменен запрет на владение и пользование имуществом, подвергнутым описи и аресту судебным приставом-исполнителем Кочергиной Н.А.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, ИФНС России по Индустриальному району г. Перми уведомили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кочергиной Н.А. находилось сводное исполнительное производство N 57/46/2386/4/2009-СД о взыскании с ООО "Эс Пи Кей в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, ИФНС России по Индустриальному району г. Перми задолженности по налогам (сборам) в размере 2 184 273 руб. 69 коп.; в пользу ЗАО АКБ "Абсолют Банк" по кредитному договору 69 107 882 руб. 96 коп. (исполнительные документы по делам N А50-26456/2009 и N А50-26457/2009).

Определениями Арбитражного суда от 09.03.2010 по делу N А50-26456/2009 и по делу N А50-26457/2009 произведена замена ответчика ООО "Эс Пи Кей" его правопреемниками ООО "Кей Би Си", ООО "Си Кей Би", ООО "Би Си Кей" в установленном решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2009 по делам N А50-26456/2009 (А50-26457/2009) правоотношениях, и предписано считать их солидарными должниками с момента вступления в законную силу настоящего определения. Кроме того, суд определил, считать ООО "Кей Би Си", ООО "Си Кей Би", ООО "Би Си Кей" солидарными должниками по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Пермского края во исполнение Решения от 09.11.2009 по делам NА50-26456/2009, N А50-26457 (т. 1 л.д. 82-85).

Постановлением от 14.07.2010 судебный пристав-исполнитель Кочергина Н.А. в рамках сводного исполнительного производства N 57/46/2386/4/2009-СД произвела замену должника ООО "Эс Пи Кей" на его правопреемников ООО "Кей Би Си", ООО "Си Кей Би", ООО "Би Си Кей" (л.д. 20 т. 1).

В рамках указанного сводного исполнительного производства N 57/46/2386/4/2009-СД с целью исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Кочергиной Н.А. составлены акты от 28.07.2010 г. о наложении ареста (описи) на имущество должников.

Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявители обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности условий (несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов), влекущих правовые последствия в виде признания оспариваемых действий незаконными, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении сводного исполнительного производства о взыскании с ООО "Си Кей Би", ООО "Кей Би Си" и ООО "Би Си Кей" денежных средств в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, ИФНС России по Индустриальному району г. Перми и АКБ "Абсолют Банк".

Изучив материалы дела, оценив в совокупности доводы сторон, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеперечисленных норм, ненормативный акт может быть признан судом недействительным только при наличии двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным ненормативных актов, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить, какому закону или иному нормативному правовому акту они не соответствуют и, соответственно, какие права заявителя они нарушили.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 118 от 21.07.1997 "О судебных приставах".

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

С учетом значительности суммы задолженности по исполнительному производству, длительности неисполнения требований исполнительных документов должниками, действия судебного пристава по исполнительному производству были направлены на реальное восстановление нарушенных к этому моменту прав и законных интересов лиц, являющихся взыскателями.

Таким образом, составление оспариваемых актов судебным приставом-исполнителем было обусловлено необходимостью исполнения требований исполнительных документов, находящихся на исполнении.

В связи с этим отклоняется довод общества о необоснованности ограничения должников в пользовании арестованным имуществом.

Кроме того, следует учесть, что постановлением начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 30.08.2010 года запрет на владение и пользование арестованным имуществом отменен (т. 1 л.д. 76).

Согласно ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). В акте о наложении ареста (описи имущества) должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В спорных актах имущество описано в соответствии с требованиями, содержащимися в указанной норме.

Доводы об отсутствии индивидуализации имущества в акте арестованного имущества, а также на отсутствие указания нахождения имущества в залоге отклоняются, поскольку ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, не устанавливает такого требования.

Ссылка заявителя на то, что в оспариваемых актах не конкретизировано, на имущество какого должника наложен арест, во внимание не принимается, поскольку, исходя из содержания определений Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2010 по делу N А50-26456/2009 и по делу N А50-26457/2009 ООО "Кей Би Си", ООО "Си Кей Би", ООО "Би Си Кей" являются солидарными должниками. Кроме того, сведения о должнике не относятся к обязательным сведениям, подлежащим включению в акт.

Доводы о нарушении ответчиком статьи 86 Закона об исполнительном производстве судом первой инстанции обоснованно отклонены как противоречащие содержанию данной статьи, предусматривающей возможность передачи имущества как под охрану, так и на хранение.

В силу ч. 1 ст. 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В материалах дела имеется заключенный между Банком и УФССП по Пермскому краю Договор от 28.07.2010 безвозмездного хранения имущества, арестованного в ходе принудительного исполнения сводного исполнительного производства N 57/46/2386/4/2009-СД (т. 1 л.д. 78-81). В связи с этим ссылка заявителя на ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" судом не может быть принята во внимание.

Заявитель ссылается в жалобе на то обстоятельство, что согласно разделительному балансу ООО "Эс Пи Кей" и ООО "Кей Би Си" не переходят какие-либо обязательства по налогам, поэтому, по мнению заявителя жалобы, совершение исполнительных действий (ареста) в отношении имущества организаций, не являющихся должниками по налогам противоречит задачам исполнительного производства.

Вместе с тем, как указано ранее, в рамках сводного исполнительного производства на исполнении находятся исполнительные документы о взыскании в пользу АКБ "Абсолют-Банк" денежных средств в сумме 69 107 882 руб.

Таким образом, без учета суммы взыскания в пользу налоговых органом сумма взыскания в пользу банка является значительной. При этом из материалов дела не следует, что стоимость арестованного судебным приставом-исполнителем имущества превышает указанную сумму либо задолженность должниками погашена.

Апелляционная жалоба также содержит доводы о необоснованности законности обжалуемого акта с учетом ранее наложенного ареста на имущество правопредшественника заявителя - ООО "Эс Пи Кей".

Постановление от 04.09.2009 года (т.1 л.д. 15), на которое ссылается заявитель, содержит запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению перечисленного в нем имущества, принадлежащего должникам. Из данного постановления не следует, что указанное в нем имущество подвергнуто описи и аресту, а также, что в отношении данного имущества ограничено право пользования и владения.

Таким образом, следует признать, что являются верными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия совокупности условий (несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов), влекущих правовые последствия в виде признания оспариваемых действий незаконными.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2010 года по делу N А50-17704/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кей Би Си" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

С.Н. Полевщикова С.Н. Сафонова