Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 04АП-3380/10

г.Чита

Дело N А19-2410/2010

20 сентября 2010 г.

Резолютивная часть объявлена 13.09.2010, постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ФГУП "Аэропорт Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2010 (судья Черняева Э.Е., арбитражные заседатели Курещенко А.Г., Домаев М.В.) по делу N А19-2410/2010 по иску предпринимателя Черепанова Л.А. к ФГУП "Аэропорт Иркутск" о признании аукциона недействительным, третье лицо - ТУ ФАУГИ по Иркутской области и установил:

индивидуальный предприниматель Черепанов Лев Анатольевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к федеральному государственному унитарному предприятию "Аэропорт Иркутск" о признании недействительным в части лота N 8 аукциона, проведенного 05.02.2009 на право заключения договора аренды коммерческих площадей пассажирского павильона аэропорта Иркутск.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области.

Решением от 15 июня 2010 года арбитражный суд признал недействительным в части лота N 8 аукцион, проведенный 05.02.2009 ФГУП "Аэропорт Иркутск" на право заключения договора аренды коммерческих площадей пассажирского павильона аэропорт Иркутск. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. Возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции и полагая, что отсутствие согласия собственника имущества на право ответчика проводить спорный аукцион не влияет, а допущенные нарушения не препятствовали истцу участвовать в аукционе. Своего представителя в судебное заседание не направил, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу и своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком был проведен аукцион на право заключения договора аренды коммерческих площадей пассажирского павильона аэропорта Иркутск, расположенного по адресу: 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 13. По итогам аукциона истцом и ответчиком был подписан протокол об итогах аукциона N 2.11 от 05.02.2009. Согласие собственника имущества - Российской Федерации на распоряжение имуществом отсутствует, в извещении опубликована недостоверная и неполная информация о проведении открытого аукциона, в части лота N 8 оспариваемый аукцион проведен с нарушением статей 448, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Признавая доводы истца обоснованными, суд первой инстанции сослался на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Фактически в объявлении о проведении аукциона и в аукционной документации о предмете аукциона содержится недостоверная информация, поскольку здание аэропорта строительством не завершено, договор аренды в отношении незавершенного строительством объекта в сроки, предусмотренные статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен быть не может. Заключение по итогам аукциона предварительного договора не предусмотрено как аукционной документацией, так и статьей 448 ГК РФ.

Такие обстоятельства указывают на несоблюдение ответчиком требований к порядку проведения аукциона, установленных статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение прав истца как участника оспариваемого аукциона.

С учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22, апелляционный суд полагает, что истец не вправе заявлять довод об отсутствии согласия собственника на проведение аукциона в отношении федерального имущества, однако оценка данного довода судом первой инстанции не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2010 года по делу N А19-2410/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.Н.Скажутина А.В.Макарцев