Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 04АП-3313/10

г. Чита

Дело N А58-1994/2009

(с перерывом в судебном заседании)

"09" сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей А.В. Стрелкова, Е.О. Никифорюк при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1994/2009 от 23 мая 2010 года, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Сибойл" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, принятое судьей Столбовым В.В.,

при участии:

от заявителя: Смирновой С.В., представителя по доверенности от 27.05.2010 г..

от заинтересованного лица: Соловьёвой Е.Т., представителя по доверенности от 18.08.2010;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Сибойл", обратился с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.09 по делу об административном правонарушении N 02-13/09А.

Решением суда первой инстанции от 23 мая 2010 требования заявителя удовлетворены.

Суд признал незаконным полностью и отменил постановление Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) Ярыгиной О.А. от 03.03.09 по делу об административном правонарушении N 02-13/09А о наложении 3 207 448 руб. штрафа на Общество с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Сибойл" по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Рассматривая дело и изучив указанные выше документы, суд не установил нарушений административным органом процессуальных требований, предусмотренных статьями 22.1, 22.2, 23.48, 25.1, 25.4, 25.5, 28.1, 28.2, 28.3, 29.10 Кодекса, касающихся установленного порядка привлечения к ответственности, в частности, связанных с надлежащим уведомлением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Как следует из оспариваемого постановления, размер штрафа определен от выручки заявителя за 2007 год, то есть в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.05 N 5 указал - при вынесении постановления по делу об административном правонарушении необходимо учитывать, что Кодекс не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части постановления. Оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.

Оспариваемое постановление изготовлено в машинописном виде с 12-м размером шрифта на 18 листах формата А4 и суд не находит достоверных подтверждений в свидетельских показаниях и в других доказательствах, имеющихся в деле, что постановление в таком объеме, содержащее также таблицы и диаграммы на 6 листах, могло быть объявлено в течение 5 минут в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление не было объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела, то есть административным органом не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что независимо от того, совершил или нет заявитель административное правонарушение, порядок привлечения к административной ответственности следует признать не соответствующим закону.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

Событие правонарушения антимонопольного законодательства ООО НК "Сибойл", за совершение которого ООО НК "Сибойл" было привлечено УФАС по РС(Я) к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ подтверждено решением, постановлениями арбитражных судов всех инстанций по делу N А58-1995/2009, на которое также имеется ссылка в решении суда от 23.06.2010 г. по делу N А58-1994/09.

При таких обстоятельствах как установление события нарушения ООО НК "Сибойл" антимонопольного законодательства вступившим в законную силу решением суда, подтверждающим вину ООО НК "Сибойл" в совершении административного правонарушения, УФАС по РС(Я) считает, что применение принципа невиновности привлеченного к административной ответственности лица при сомнениях соблюдения порядка объявления постановления по делу об административном правонарушении (статья 29.11 КоАП РФ) является незаконным.

В решение суда указано, что невручение законному представителю ООО НК "Сибойл" копии постановления немедленно по окончанию объявления постановления указывает на не изготовление его в полном объеме 03.03.2009 г.., при этом суд не учел положения части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, которой установлено, что копия постановления вручается законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается этому лицу в течение трех дней со дня вынесения данного постановления.

В рассматриваемом случае административный орган огласил генеральному директору Общества постановление о назначении административного наказания и направил его в адрес заявителя нарочным в установленный срок, что подтверждается соответствующей отметкой ООО НК "Сибойл" о регистрации входящей корреспонденции.

Как видно из положений статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядок принятия решения не включает в себя требования к порядку объявления постановления, в связи с чем УФАС по Республики Саха (Якутия) считает, что Решение Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 23.06.2010 г.. N А58-1994/2009 подлежит отмене также по данному основанию.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что суд первой инстанции правомерно, при удовлетворении требований исходил из того, что Управление нарушило правило о немедленном оглашении принятого постановления и вручения его привлеченному к административной ответственности лицу. Между тем суд первой инстанции неправомерно указал, что размер штрафа Управлением исчислен обоснованно по 2008 г.. в то время, как, по мнению общества, размер штрафа надлежало исчислять с оборота 2008 года, поскольку факт установления правонарушения надо считать установленным с момента принятия протокола об административном правонарушении, который составлен 17.02.2009 г..

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно оспариваемого решения, суд первой инстанции указал, что рассматривая дело и изучив документы, суд не установил нарушений административным органом процессуальных требований, предусмотренных статьями 22.1, 22.2, 23.48, 25.1, 25.4, 25.5, 28.1, 28.2, 28.3, 29.10 Кодекса, касающихся установленного порядка привлечения к ответственности, в частности, связанных с надлежащим уведомлением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения суда указано, что оспариваемое постановление не было объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела, то есть административным органом не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Указанное свидетельствует о противоречии выводов суда, прямо влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, что фактически привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу указанного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Решением Комиссии административного органа от 20.01.09 по делу N 02-143/08А о нарушении антимонопольного законодательства установлено, как и в протоколе об административном правонарушении от 17.02.09 N 02-13/09А и оспариваемом постановлении, что заявитель нарушил пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" посредством осуществления согласованных с ЗАО НК "Якол", ООО "Сервис-Ойл", ООО ГК "Стройнефтетранс" действий по установлению и поддержанию цен на нефтепродукты (АИ-92, АИ-95, дизельное топливо) до уровня цен ОАО "Саханефтегазсбыт" в период с 25.07.08 по 04.08.08 на локальном рынке реализации нефтепродуктов через АЗС на территории Муниципального образования "Город Якутск".

Указанное решение Комиссии административного органа от 20.01.09 по делу N 02-143/08А о нарушении антимонопольного законодательства заявитель оспорил в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.07.09 по делу N А58-1995/2009 заявителю было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Комиссии административного органа от 20.01.09 по делу N 02-143/08А о нарушении антимонопольного законодательства.

Данное решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.07.09 по делу N А58-1995/2009 оставлено без изменений постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, событие совершенного заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. закон от 09.04.2007 N 45-ФЗ), представляющее собой осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, суд считает доказанным и установленным.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2).

Суд апелляционной инстанции считает, что общество в силу его правого статуса имело возможность для соблюдения нарушенных норм и правил, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку правонарушение было совершено заявителем в период с 25.07.08 по 04.08.08, признаки правонарушения установлены 28.10.2008 Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) N 189, а оспариваемое постановление вынесено 03.03.09, то срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей, или может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Поскольку признаки административного правонарушения обнаружены административным органом в 2008 году, что подтверждается Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) N 189 от 28 октября 2008 года, то по смыслу пункта 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот 2007 года является основанием, по которому Управление Федеральной антимонопольной службы правомерно определило размер санкций.

Довод общества о том, что обнаружением правонарушения необходимо считать, день составления протокола об административном правонарушении не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из смысла ст. 28, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт установления правонарушения и дата составления протокола об административном правонарушении могут не совпадать, поскольку протокол об административном правонарушении является процессуальным документом в сфере административного судопроизводства закрепляющего обстоятельства ранее установленные административными органами.

При этом необходимо различать момент составления протокола по делу об административном правонарушении и момент выявления административного правонарушения, поскольку второе может устанавливаться не только протоколом об административном правонарушении, но и иными материалами.

Указанное корреспондирует с ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон и материалы дела, не установил нарушений Управлением ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.02.2009 года (т.2, л/д.121-122), на 03.003.2010 года, получено обществом 26.02.2009 г..

Как следует из материалов дела и доводов общества, его законный представитель присутствовал при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного доводы общества, а также выводы суда о том, что оспариваемое постановление не было оглашено в полном объеме в день его принятия, материалами дела не подтверждается.

Доводы суда первой инстанции о том, что Управление не могло, в силу сложности написания постановления, изготовить его в течение 5 минут, не основаны на материалах дела, и опровергаются в том числе, тем, что постановление по делу в виде проекта могло быть изготовлено заранее, тем более, что его основу составляет решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по результатам рассмотрения дела N 02-143/08А о нарушении антимонопольного законодательства от 20.01.2009.

Согласно ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, в нем отсутствует резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем не подтверждается довод заявителя о том, что ему было объявлена только резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении.

Пояснения, данные в суде первой инстанции свидетелями Ярыгиной О.А. и Черных С.В., носят взаимоисключающий характер, не позволяющий объективно установить данное обстоятельство.

Вместе с тем, как следует из доводов общества, объявленная ему резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении соответствует резолютивной части постановления в печатном виде.

Ссылки общества на ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку речь идет не о факте установления противоправного деяния и его составе, а об административно-процессуальном действии (вручении постановления) административного органа влекущего для лица, привлеченного к административной ответственности определенные процессуальные последствия, и в частности течение срока на его обжалование.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушение требований ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неполном оглашении Постановления по делу об административном правонарушении и в частности его мотивировочной части, если согласиться с доводами общества, не является тем нарушением, которое является безусловным основанием для признания такого постановления незаконным и подлежащим отмене.

Само по себе неоглашение полного текста постановления, его мотивировочной составляющей, не может каким-либо образом влиять на права и законные интересы заявителя, поскольку полный текст постановления должен быть в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления направлен заинтересованным лицам. Следует заметить, что в силу ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, согласно ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допустимость применения по аналогии процессуальных норм, закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, в делах об административных правонарушениях подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 4 апреля 2006 года N 113-О, от 13 января 2000 года N 21-О и от 14 января 2000 года N 4-О о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 1999 года.

Как следует из ст. 206 и главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодательством допускается оглашение только резолютивной части судебного акта, при этом данный институт направлен на более полное изложение установленных обстоятельств дела и мотивов административного органа, в том числе и оценки всех доводов лица привлекаемого к административной ответственности, при этом срок между изготовлением полного текста акта и оглашением его резолютивной части ни коим образом не влияет на срок обжалования данного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждаются доводы общества о нарушении Управлением требований ч. 1 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и что такие нарушения являются безусловным основанием для признания такого акта административного органа незаконным и подлежащим отмене.

По мнению суда апелляционной инстанции, такие действия нельзя квалифицировать как существенное нарушение прав и законных интересов лица привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о том, что Управлением рассмотрено дело об административном правонарушении в коллегиальном составе, в связи с чем, обязано было представить протокол заседания коллегиального органа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения материалами дела, а присутствие при рассмотрении дела секретаря, не может свидетельствовать о коллегиальном рассмотрении дела, т.к. о коллегиальном рассмотрении дела могут свидетельствовать решения Управления о таком рассмотрении дела. Между тем, ни оспариваемое постановление, ни Управление, ни материалы дела не подтверждают данный довод заявителя. Правовых норм указывающих на то, что дела об административном правонарушении Управление Федеральной антимонопольной службы должно рассматривать исключительно коллегиальным органом, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке ч. 6 ст. 210 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В удовлетворении требований обществу надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "23" мая 2010 года по делу N А58-1994/2009 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении требований ООО НК "Сибойл" о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Саха (Якутия) от 03.03.2009 года по делу об административном правонарушении N 02-13/09А отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

А.В. Стрелков Е.О. Никифорюк