Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 04АП-1990/10

г. Чита

дело N А19-29229/2009

16 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2010 года по делу N А19-29229/2009 по иску Коммерческого банка "Союзный" (общество с ограниченной ответственностью) к обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь-Нефть" о взыскании 4 326 052,13 руб. (суд первой инстанции: судья Воднева Т.А.),

установил

Коммерческий банк "Союзный" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк, истец) обратилось в арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь-Нефть" (далее - Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 326 052,13 руб., в том числе 3 700 062,84 руб. основного долга по договору о предоставлении расчетного кредита типа "овердрафт" N 002 от 04.08.2008, 625 989,29 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2010 исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Банка взыскано 4 326 052,13 руб., в том числе 3 700 062,84 руб. основного долга, 625 989,29 руб. процентов, кроме того, 38 300 руб. возмещения расходов госпошлину.

С апелляционной жалобой обратилось Общество, просило решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на неизвещение его о дате, времени и месте рассмотрения судом дела и потому невозможности защитить свои права, фактическое исполнение своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

Ответчик на апелляционную жалобу возражал, указал на извещение ответчика о рассмотрении дела судом, опровергал довод Общества об исполнении кредитных обязательств. Считая решение законным и обоснованным, просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. Истец просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договор о предоставлении расчетного кредита типа "овердрафт" N 002 от 04.08.2008 КБ (далее - договор), в соответствии с которым для оплаты расчетных документов заемщика при недостаточности денежных средств на его счете N 40702 810 8 02000000472 в ООО КБ "Союзный" кредитор в период с 04.08.2008 по 03.08.2009 осуществляет овердрафтное кредитование расчетного счета в пределах установленного договором лимита кредитования 7 000 000 руб., а заемщик - возвращает полученные кредиты и уплачивает начисленные проценты на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора максимальный срок пользования кредитом составляет 30 дней с даты его предоставления.

В пункте 1.4 договора определена процентная ставка за пользование кредитом - с 15 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начисление процентов за пользование кредитом на текущий остаток задолженности производится с даты, следующей за днем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика и заканчивается датой списания Банком денежных средств с расчетного счета заемщика в погашение кредита.

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность заемщика в случае несвоевременного, неполного возврата кредита или недостаточности на счетах денежных средств, необходимых для погашения кредита, в виде повышенных процентов из расчета удвоенной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России.

В период, предусмотренный договором, с 04.08.2008 по 03.08.2009, Банк осуществлял кредитование заемщика через ссудный счет N 45201810702000020472. Общая сумма кредита составила 6 771 562,84 руб., что подтверждено выпиской с указанного ссудного счета, мемориальным ордером N 74 от 03.08.2009.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции нашел решение арбитражного суда правильным.

Согласно акту сверки задолженности по спорному договору по состоянию на 04.03.2010, подписанному сторонами спора, задолженность ответчика перед истцом составила 4 536 346,01 руб., из которых основной долг - 3 950 062,84 руб., проценты - 586 283,17 руб. Учитывая, что Общество произвело частичную уплату основного долга, Банк потребовал взыскания оставшегося долга в размере 3 700 062,84 руб. За период с 04.08.2009 по 26.03.2009 сумма начисленных и неуплаченных за пользование кредитом процентов составила 625 989,29 руб.

Составленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчик не доказал исполнение своих кредитных обязательств перед Банком, а доказательства тому в деле отсутствуют, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционные доводы Общества судом апелляционной инстанции отклонены, потому что не соответствуют документам в деле.

Так, извещение Общества по его юридическому адресу о разбирательстве дела в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, подтверждено почтовым уведомлением о вручении 11.03.2010 судебного извещения (л.д. 75), а доказательств уплаты долга и процентов по кредиту на отыскиваемую денежную сумму ответчик суду не предоставил.

Арбитражный суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в части удовлетворения исковых требований законно и обоснованно.

Между тем, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца 38 300 руб. государственной пошлины. Судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального закона о распределении расходов на государственную пошлину, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в части взыскания госпошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона, действовавшего на период обращения истца в суд с иском), исходя из размера уточненных исковых требований Банку надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 28 230,26 руб. При подаче иска платежным поручением N 120 от 08.12.2009 истец уплатил 38 300 руб. государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина составила 10 069,74 руб. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2010 года по делу N А19-29229/2009 изменить в части, касающейся государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континенталь-Нефть" в пользу Коммерческого банка "СОЮЗНЫЙ" (общество с ограниченной ответственностью) 3 700 062,84 руб. основного долга, 625 989,29 руб. процентов, 28 230,26 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Возвратить Коммерческому банку "СОЮЗНЫЙ" (общество с ограниченной ответственностью) из федерального бюджета 10 069,74 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 120 от 08.12.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина