Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 20АП-4020/11

город Тула

09 сентября 2011 г.

Дело N А68-3148/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Халупенко Валерия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 15.07.2011 по делу N А68-3148/11 (судья Рыжикова Н.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (300041, Тульская обл., г. Тула, ул. Сойфера, д. 20а, ОГРН 1097154026056)

к арбитражному управляющему Халупенко Валерию Алексеевичу (127566, г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 1, стр. 24, ОГРН 304770000164718)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области - Сергеевой Т.В., заместителя начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, доверенность от 29.07.2011 N 01-30/35;

Мавриной А.В., ведущего специалиста - эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, доверенность 16.08.2011 N 01-30/43;

от ответчиков: арбитражного управляющего Халупенко Валерия Алексеевича - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление Росреестра по Тульской области, Управление, административный орган) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Халупенко Валерия Алексеевича (далее - Халупенко В.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2011 заявленные Управлением Росреестра по Тульской области требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Халупенко В.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2010 по делу N А68-10539/09 ООО "Агрохолдинг Возрождение" (ИНН 7123027140, ОГРН 1047102840146) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Юшкевич Л.Н. Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2010 Юшкевич Л.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен Халупенко В.А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2010 срок конкурсного производства в отношении ООО "Агрохолдинг Возрождение" по ходатайству арбитражного управляющего Халупенко В.А. продлен на шесть месяцев. Определением суда от 30.03.2011 Халупенко В.А. отстранен от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг Возрождение". Этим же определением Халупенко В.А. назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг Возрождение".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2011 конкурсным управляющим ООО "Агрохолдинг Возрождение" утвержден Рузин Александр Валерьевич.

Халупенко В.А. обжаловал определение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2011 в суд апелляционной инстанции.

На основании поступившего определения Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2011 по делу N А68-10539/09 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрохолдинг Возрождение" Управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего Халупенко В.А. по вопросу соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

08.04.2011 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 15 (т. 1, л. 81-85).

В ходе проверки установлено, что конкурсным управляющим Халупенко В.А. нарушены положения ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ч. 4 ст. 20.3, ч. 3 ст. 28, ст. 128, ч. 2 ст. 129, ч. 1 ст. 142, ч. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а именно:

- реестр требований кредиторов конкурсным управляющим ООО "Агрохолдинг Возрождение" Халупенко В.А. закрыт по истечении 30 дней со дня опубликования объявления об открытии конкурсного производства в отношении должника;

- опубликованное в газете "Коммерсантъ" от 08.05.2010 N 81 сообщение об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего имеет недостоверную и не полную информацию;

- конкурсным управляющим Халупенко В.А. не уведомлены работники ООО "Агрохолдинг Возрождение" о предстоящем увольнении в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- собрания кредиторов должны были быть проведены до 01.06.2010, до 01.09.2010, до 01.12.2010, до 01.03.2010, однако имеют место лишь от 26-30.08.2010 и 08.10.2010;

- арбитражным управляющим не направлены уведомления в Управление о проведении собрания кредиторов 26-30.08.2010 и 08.10.2010.

По результатам проверки Управление составило протокол об административном правонарушении от 06.05.23011 N 00177011 (т. 1, л. 22-39) и на основании ст. 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Халупенко В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования Управления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 6 ст. 205 АПК РФ разъяснено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ч. 2 ст. 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч.1 ст. 129 Закона N 127-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Халупенко В.А. в период с 12.04.2011 (дата утверждения) по 20.04.2011 (дата отстранения) являлся конкурсным управляющим ООО "Агрохолдинг Возрождение" и обязан был инициировать и проводить собрания кредиторов.

В период с 01.03.2010 (дата введения конкурсного производства в отношении должника) по 20.04.2011 (дата отстранения Халупенко В.А.) ни на одном собрании кредиторов ООО "Агрохолдинг Возрождение" не был утвержден иной порядок проведения собраний кредиторов, следовательно, собрания кредиторов предприятия-должника должны были быть проведены до 01.06.2010, до 01.09.2010, до 01.12.2010, до 01.03.2011, до 01.06.2011. Однако конкурсным управляющим Халупенко В.А. проведено лишь 3 собрания кредиторов (от 26.30.08.2010; от 08.10.2010 и от 26.11.2010), что подтверждается протоколами собрания кредиторов.

Вместе с тем конкурсным управляющим ООО "Агрохолдинг Возрождение" Халупенко В.А. направлены два уведомления о проведении собрания кредиторов 21.02.2011 и 30.03.2011 в Росреестр, расположенный по адресу: 109028, г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 4а. Однако протоколы собрания кредиторов 21.02.2011 и 30.03.2011 в Арбитражный суд Тульской области представлены не были; за период с 01.03.2010 по 12.04.2011 протоколы собрания кредиторов представлены в суд 13.10.2010 и 01.12.2010.

В материалах дела N А68-10539/09 имеется определение суда от 01.07.2010, которым конкурсному управляющему отказано в ходатайстве о вынесении определения об отложении проведения первого собрания кредиторов ООО "Агрохолдинг Возрождение", назначенного на 12.07.2010.

Однако несмотря на отказ в удовлетворении ходатайства арбитражным управляющим Халупенко В.А. первое собрание кредиторов не проведено.

При этом нарушение арбитражным управляющим нормы ч. 1 ст. 143 Закона N 127-ФЗ явилось основанием для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций и направления дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2010 по делу N А66-8992/2009).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил факт непроведения конкурсным управляющим Халупенко В.А. собраний кредиторов, непредставления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности в установленные законодательством сроки, невыполнение требований о составлении отчетов, что является нарушением ст. 14, ч. 1 ст. 143 и ч. 3 ст. 133 Закона N 127-ФЗ.

Частью 1 ст. 13 Закона N 127-ФЗ установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом N 127-ФЗ право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса в том числе представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (ч. 1 ст. 12 Закона N 127-ФЗ).

Суд первой инстанции, установив, что орган по контролю (надзору) о проведении собрания кредиторов от 21.02.2011 уведомлен несвоевременно и не уведомлен о проведении собраний кредиторов 12.07.2010, 26.08.2010, 08.10.2010, пришел к правильному выводу о том, что Халупенко В.А. нарушены положения ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст.13, ч. 1 ст. 72 Закона N 127-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона N 127-ФЗ реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 345 от 09.07.2004 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Общие правила).

В соответствии с п. 9 Общих правил о закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра. Приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 01.09.2004 N 234 утверждены Методические указания по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические указания).

В силу п. 1.8. Методических указаний в таблицах реестра графа "Реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования" включает название документа, которое может быть обозначено соответствующими словами (например, "решение суда", "договор") либо кодом (с указанием используемой кодировки в примечаниях к таблице), дату принятия (подписания, утверждения) документа и номер документа. Пунктом 1.9. Методических указаний графа "Реквизиты определения арбитражного суда о включении требования в реестр" включает номер и дату определения. На основании п. 1.15. Методических указаний в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Согласно п. 6.4. Методических указаний при закрытии реестра арбитражным управляющим, закрывающим реестр, также делается отметка о дате закрытия реестра.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что в реестре требований кредиторов ООО "Агрохолдинг Возрождение" в таблице 12 "Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра" графа "Реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования" не содержит никакой информации и графа "Реквизиты определения арбитражного суда о включении требования в реестр" не содержит номера документа; конец каждой страницы реестра не содержит фамилии, имени, отчества арбитражного управляющего, его подписи и даты подписания, суд первой инстанции обоснованно установил, что конкурсным управляющим ООО "Агрохолдинг Возрождение" Халупенко В.А. нарушены положения ч. 1 ст. 16 Закона N 127-ФЗ, п. 9 Общих правил, п.п. 1.8,1.9, 6.4 Методических указаний.

Согласно ч. 2 ст. 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В силу части 5 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ полномочия, возложенные в соответствии с данным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

При этом, принимая во внимание, что работники ООО "Агрохолдинг Возрождение" уведомлены о предстоящем увольнении Юшкевич Л.Н., Халупенко В.А. по истечении полутора месяца с момента его назначения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражным управляющим нарушены положения ч. 2 ст. 129 Закона N 127-ФЗ.

Руководствуясь ч. 1, 2, 3, 5 ст. 28, ч. 1, 2 ст. 128 Закона N 127-ФЗ, принимая во внимание, что сообщение, опубликованное в газете "Коммерсантъ" от 08.05.2010 N 81, об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего, имеет недостоверную и не полную информацию, суд первой инстанции обоснованно установил, что Халупенко В.А. нарушены положения ч.ч. 3, 5 ст. 28, ч. 2 ст. 128 Закона N 127-ФЗ.

Исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции правомерно установил, что на момент рассмотрения дела в суде срок давности за нарушение требований, установленных ч. 3, 5 ст. 28, ч. 2 ст. 128 и ч. 2 ст. 129 Закона N 127-ФЗ, истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Халупенко В.А. к административной ответственности за нарушение требований, установленных ч. 3, 5 ст. 28, ч. 2 ст. 128 и ч. 2 ст. 129 Закона N 127-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с п. 9.2 Положения о порядке, сроках и продаже имущества ООО "Агрохолдинг Возрождение", предложенного конкурсным управляющим Халупенко В.А., при продаже имущества, находящегося в залоге, посредством публичного предложения, продажа утверждается залоговым кредитором, в данном случае - АКБ "Российский капитал".

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 138 Закона N 127-ФЗ порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу ст. 138 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Оценив материалы дела и установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Агрохолдинг Возрождение" Халупенко В.А. признаны ненадлежащими в части нарушения положений ст. 138 Закона N 127-ФЗ, и Халупенко В.А. отстранен от исполнения своих обязанностей.

При этом судом правомерно отмечено, что указанное нарушение могло повлечь за собой убытки кредиторам, в частности, залоговому кредитору АКБ "Российский капитал", следовательно, конкурсный управляющий ООО "Агрохолдинг Возрождение" Халупенко В.А. нарушил положения ч. 4 ст. 138 Закона N 127-ФЗ.

На основании ч. 2 ст. 124 N 127-ФЗ конкурсное производство вводится сроком до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 Закона N 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов согласно ч. 2 ст. 147 Закона N 127-ФЗ.

Вместе с тем срок конкурсного производства в отношении ООО "Агрохолдинг Возрождение" истек 01.03.2011.

С учетом изложенного судом правомерно установлено, что завершающий отчет о ходе конкурсного производства ООО "Агрохолдинг Возрождение" конкурсным управляющим Халупенко В.А. не был представлен ни собранию кредиторов должника, ни в Арбитражный суд Тульской области, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований ч. 2 ст. 124, ст. 147 Закона N 127-ФЗ.

При этом неправомерные действия конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства напрямую затрагивают права и законные интересы конкурсных кредиторов предприятия-должника и могут повлечь за собой убытки для должника или его кредиторов.

Факт совершения арбитражным управляющим вышеуказанных нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ вина арбитражного управляющего во вменяемом ему административном правонарушении выражается в форме неосторожности, поскольку Халупенко В.А. предвидел наступление вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции обоснованно установил, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных Законом N 127-ФЗ, является существенной угрозой охраняемых общественным отношениям, в связи с чем правомерно установил отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что проверка деятельности арбитражных управляющих не входит в компетенцию Управления Росреестра по Тульской области, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Положение).

Пунктом 5.1.9. Положения предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет полномочия по контролю (надзору) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций.

Согласно п. 5.6 указанного Положения Управление проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Кроме того, в п. 5.5 Положения предусмотрено, что Управление уполномочено составлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы.

Вместе с тем орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд (ч. 3 ст. 29 Закона N 127-Ф).

Таким образом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы являются исполнительным органом, имеющим право проводить проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Довод арбитражного управляющего о нарушении Управлением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении, является ошибочным и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, в частности, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (в том числе путем проведения проверок деятельности арбитражных управляющих), является Управление.

Судами установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Халупенко В.А. явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Управления (в ходе проведенной проверки) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении Управлением не допущено нарушения требования статьи 28.1 КоАП РФ.

Ссылка Халупенко В.А. на нарушение административным органом ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, так как указанный протокол им не подписан, является несостоятельной, поскольку протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о совершении данного процессуального действия, о чем свидетельствует уведомление ОАО "Центртелеком" о вручении телеграммы от 21.04.2011.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод арбитражного управляющего о том, что протокол об административном правонарушении составлен лишь на основе ознакомления с материалами дела, поскольку данный протокол составлен по итогам анализа определения Арбитражного суда Тульской области от 23.-30.03.2011 по делу N А68-10539/09 о рассмотрении жалобы АКБ "Российский капитал" (ОАО) об отстранении конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг Возрождение" Халупенко В.А., вступившего в законную силу, и материалов о банкротстве должника.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2011 по делу N А68-3148/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина Е.Н. Тимашкова