Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 06АП-3495/11

7 сентября 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лавреновой Е.А., представителя по доверенности от 14.12.2010 N 14.12.2010

от административного органа: Асанова Н.В., представителя по доверенности от 17.01.2011 N 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области

на решение от 11.07.2011

по делу N А16-476/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривала судья Столбова С.К.

по заявлению областного государственного образовательного бюджетного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 3 г.Биробиджан" (679016. г. Биробиджан Еврейской автономной области, ул.Косникова, 1 в, ОГРН 1027900510516)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области от 17.05.2011 N 35 по делу об административном правонарушении

Областное государственное образовательное бюджетное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 3 г.Биробиджан" (далее - заявитель, училище, ПУ-3) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области (далее - административный орган) от 17.05.2011 N 35, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 11.07.2011 заявленные требования удовлетворены, постановление от 17.05.2011 N 35 признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции освободил предприятие от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Полагая, что судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене состоявшегося по делу судебного акта, а представитель училища, жалобу отклонил, выразил согласие с решением суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей информации (служебная записка от 28.03.2011 N 988) Росприроднадзора, осуществляющего функции администратора по контролю за полнотой и своевременностью уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду на территории ЕАО, установлено, что областное государственное образовательное бюджетное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 3 г. Биробиджан" размещает отходы на городской свалке, а также в результате хозяйственной деятельности производит выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух. При этом платежи за негативное воздействие на окружающую среду от ПУ-3 не поступают.

Определением от Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования с 14 апреля по 5 мая 2011 года.

По факту выявленных нарушений федерального природоохранного законодательства определением 14.04.2011 N 15, возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ.

05.5.2011 должностным лицом управления в отношении училища составлен протокол N 03988 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, на основании которого 17.05.2011 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 35 о признании училища виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей сред" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив в действиях училища состав правонарушения, отказал в привлечении к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса, применив положения статьи 2.9 Кодекса.

Факт невнесения ПУ-3 в установленные сроки за 2010 год и 1 квартал 2011 года до 20.01.2011 платы за негативное воздействие на окружающую среду платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела.

Наличие события и состава вменяемого правонарушения лицами, участвующими в деле не оспаривается, между тем обращаясь с апелляционной жалобой, административный орган полагает необоснованным признание судом деяние малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом запрета применять положения статьи 2.9 КоАП РФ к спорным правоотношениям не предусмотрено.

Из материалов проверки, административного дела следует, что совершенное ПУ-3 правонарушение не несет большой опасности для охраняемых общественных отношений, то есть жизни и здоровья населения; размер платежа является незначительным (за 2010 год 7 232,14 рубля, за 2011 год - 3 200,27 рубля); задолженность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду погашена в полном объеме. Факты пренебрежительного отношения ПУ-3 к нормам закона регулирующим отношения в области охраны окружающей среды и природопользования отсутствуют.

Оценив указанные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действиями предприятия не было причинено существенной угрозы общественным правоотношениям в области лицензирования, в связи, с чем считает правомерным применение судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба административного органа не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец